חיבור-הנחה סבירה

5. ההפרכה העקיפה לגבי ניסויים בבעלי חיים טובה יותר. בחוק 3 פסילות כתבת משהו שלא רק שהוא כללי, הוא גם נתון לויכוח ואם נשאל אדם סביר אני לא בטוח שיסכים איתך.
בשורה התחתונה - הפרכה עקיפה היא דבר לא טוב ועדיף לא להשתמש כלל. אם אין לך ברירה, אז אין ברירה, וההפרכה בדרך כלל תהיה משהו בסגנון של "אני חושב שהיתרונות שהצגתי עולים על החסרונות שמובעים בעמדת הנגד"

2. אני לא בעד המצאת מחקרים. כבודק, אם מישהו ממציא מחקר זה אומר לי שהוא פשוט לא מצא טיעון אחר טוב יותר, שיש לו חשיבה ביקורתית דלה ביותר.

אני מבין, אך בכל זאת כשנאלצים להפריך בדרך זו בכמוצא אחרון, איך להימנע מהפרכה כללית ולא טובה? לצורך העניין, ההפרכה שהזכרתי בהודעה הקודמת (בדבר ניסויים בבע"ח) תקפה לשימוש? אם כן, מה יש בה שלא היה אצלי בהפרכה לטענה 5?

אודה אם תוכל להתייחס גם לשאר הנושאים בהודעה הקודמת:)

1.
זה שגם אלכוהול וסיגריות ממכרים לא אומר שזה בסדר, כלומר זה לא נותן הצדקה שמה שממכר אין איתו בעיה.
במילים אחרות, יגידו המתנגדים שזה שנגרם עוול מסוים (אלוכוהול וסיגריות מותרים לשימוש) לא אומר שצריך להוסיף לזה עוד עוול.
בגלל זה ניסיתי להפריך מדוע העובדה שמשהו ממכר היא אולי בעייתית או מזיקה, אבל אין למדינה זכות לקבוע אם האזרח ישתמש בו או לא (מנוגד לחופש הבחירה).

2.
חיפשתי באינטרנט על הנושא וקראתי על כך.
ונניח שזה היה מומצא, אלו לא מסקנות מופרכות, אז איזו בעיה יש להשתמש בהם?

3.
- הטענה הזו גם כן מופיעה בהקדמה למטלת כתיבה..
- כפי ששאלתי, האם זה שאני נותן טיעון נגד שכזה שמתעלם מהשחיקה באופן ישיר הוא קביל? שכן אני טוען טענה חדשה וטובה אבל כזו שלא מתייחסת לעובדה שאנשים אכן נשחקים?

5.
מה ההבדל בין הפרכה עקיפה זו להפרכה כפי שמופיעה בספר:
טענה: ניסויים בבעלי חיים גורמים להם סבל
הפרכה: נכון שנגרם סבל, אבל היתרונות מביצוע הניסויים כפי שהוצגו לעיל מאפילים על טענה זה.

- אודה אם תוכל לחדד מתי ניתן להשתמש בהפרכה מסוג זה, ואיך לא להגיע להפרכה כללית מידי (שטוענת - 'אני יותר צודק'..)

תודה רבה.

שלום,
אודה אם תוכל לחוות דעתך על ההפרכות הבאות לטיעונים: (אותם נושאים)

1.
טענה: למריחואנה יש השפעה ממכרת על הצורכים אותו
הפרכה: חופש הבחירה של האזרח איננו מותנה בבחירה בצד ה"נכון", אדם שבחר להשתמש בסם לקח זאת בחשבון.

2.
טענה: עונש מוות יגרום להרתעה יתרה של רוצחים פוטנציאליים.
הפרכה: ישנם מחקרים שנעשו במדינות בהן קיים עונש זה, אשר לא הצביעו על מגמת ירידה בכמות רציחות, כפי שאולי היה צפוי.

3.
טענה: שופטים אשר שומעים את אותן הטענות פעם אחר פעם שחוקים מעבודתם ואינם מסוגלים לנהוג בהוגנות
הפרכה: ההפך הוא הנכון - השנים הרבות והניסיון שצברו במהלך עבודתם הם שמבטיחים עשיית צדק.

האם הפרכה זו מבטלת לחלוטין את הטענה? האם ניתן לטעון אותה ואיכשהו להצניע את העובדה שאנשים נשחקים. אם לא קשה לי למצוא הפרכה חותכת לשחיקה שאמנם קיימת.


4.
טענה: בדיקות כשירות שכזו תפחית את מקרי ההתעללות של הורים בילדיהם
הפרכה: הטבע האנושי מורכב מידי כדי שועדה כזו או אחרת תהיה מסוגלת לחזות את התנהגותם של זוג הורים מסוים.

5.
טענה: חוק שלוש הפסילות משווה את חומרתן של עבירות קלות ועבירות חמורות.
הפרכה:החוק נועד לעזור לחברה לשמור על הסדר הציבורי, מה שמעניק לו חשיבות יתרה על פני טענות אחרות.      (הפרכה עקיפה, האם קבילה כך? או שזה כללי מידי?)
הפרכה נוספת: היותם של עבירות "קלות" אינו מפחית מחומרתם וראוי למצות את הדין עם מבצעיהם, במיוחד שהן הופיעו פעם אחר פעם. (הרבה קל זה כבד...)


תודה רבה.

כן, זה אמור להיות ככה, והנה אתה עוזר לנו לשפר את הספר :)

3 -
א. מצוין.
ב. הטיעון עצמו לא מוצלח במיוחד, והדוגמה גם לא משהו.

3 זה בנוגע לשאלה האם להנהיג בישראל את שיטת המושבעים.

משהו נוסף:
לגבי הנושא של שימוש במריחואנה:
    טענה: אדם בוגר מעל 21 אחראי למעשיו
    דוגמה: אדם רשאי לבחור באיזו דת להאמין
אני מניח שזוהי דוגמה טובה, השאלה שלי האם ניתן להתייחס אליה בתור דוגמה, או שהיא למעשה חלק מההסבר (ואז אצטרך לחפש דוגמה אחרת..)?

תודה רבה.