פסיכומטרי

  שאלות נפוצות שאלות נפוצות  חפש בפורום   לוח שנה   רישום משתמש חדש רישום משתמש חדש  התחבר [משתמש קיים] התחבר [משתמש קיים]

חיבור-הנחה סבירה

 הגב למאמר הגב למאמר הדף  12>
מחבר
  נושא חפש נושא חפש  אפשרויות הודעה אפשרויות הודעה
pepa111 הצג רשימה נפתחת
חבר מסור
חבר מסור


הצטרף: 16/ינואר/2013
מצב מקוון: מנותק
מאמרים: 43
  ציטוט pepa111 ציטוט  הגב למאמרתגובה קישור ישיר לפירסום זה נושא: חיבור-הנחה סבירה
    פורסם: 08/פברואר/2015 ב- 19:15
שלום,
אני מרגיש שלא הבנתי עד הסוף את ההבחנה בין עובדה להנחה סבירה.
 כך בספר 'מימד תוכן' עמ' 19-20:
11, 31- נראה שמדובר בהנחות ולא בעובדות מוצקות.
29 - מדוע זו לא עובדה לומר את זה? ובמה הנחה זו שונה מהקודמים?

אודה אם תוכל לחדד עד איזו רמה צריך לסייג את הדברים? ומתי אפשר להתייחס למשהו כעובדה ומתי כנחה סבירה (אני כמובן מתכוון למשפטים יותר מורכבים מאשר 33 למשל)

תודה.


נערך ע"י pepa111 - 08/פברואר/2015 ב- 19:16
לתחילת העמוד
אלעד שווייצר (פסיכו) הצג רשימה נפתחת
מנהל פסיכו
מנהל  פסיכו
צלמית
מנהל הפורום

הצטרף: 02/מאי/2006
כתובת: תל אביב
מצב מקוון: מנותק
מאמרים: 18061
  ציטוט אלעד שווייצר (פסיכו) ציטוט  הגב למאמרתגובה קישור ישיר לפירסום זה פורסם: 08/פברואר/2015 ב- 20:06
11 ו-31 הן עובדות.
הנחה סבירה היא לדוגמה משפט 7 - קזינו באילת יביע להגדלת מספר התיירים. זו הנחה סבירה, כי זה ככל הנראה מה שיקרה, אך זו לא עובדה כי זה עדיין לא קרה - זה לא מוכח.
קריאת ספרים מעשירה את אוצר המילים - אין כאן מקום לספק, וכך גם לימוד היסטוריה - עצם הלימוד חושף את התלמידים לתרבויות אחרות. עד כמה הם לומדים מזה? זו כבר שאלה אחרת, אבל הם בוודאות נחשפים.
פסיכו - פסיכומטרי חינם!
לתחילת העמוד
pepa111 הצג רשימה נפתחת
חבר מסור
חבר מסור


הצטרף: 16/ינואר/2013
מצב מקוון: מנותק
מאמרים: 43
  ציטוט pepa111 ציטוט  הגב למאמרתגובה קישור ישיר לפירסום זה פורסם: 10/פברואר/2015 ב- 19:53
שלום,
כחלק מהתקדמותי בספר, הייתי שמח אם תוכל לחוות דעתך על הטיעונים הבאים שהעליתי על מטלות הכתיבה, ואין להם איזכור בספר. (עמודים 56-60)

1. שימוש חוקי במריחואנה:
א. בעד: אדם בוגר מעל גיל 21 מודע למעשיו ובוחר אותם לפי השקפתו, והוא האחראי הבלעדי על גופו (ואינו פוגע באחר בכך).
ב. נגד: מתן לגיטימציה ותוקף חוקי לפעילות הרסנית - עידוד השימוש לכך (ואז מלחמה בכלים חלשים בגנות השימוש- בדומה לעישון)

2. עונש מוות בגין רצח:
א. בעד: מניעת מצב בו האסיר לכשישתחרר בתום תקופת המאסר ישוב לדרכיו הרעות.
ב. נגד: הפרכת טענת נגד של הרתעה- מעשי רצח רבים אינם נעשים משיקולים רציונלים, ללא מחשבה על ההשלכות.
ג. נגד: מזכיר משפטי ראווה במדינות חשוכות שכל המטרה היא לנקום, ולבטא יצר חייתי של שמחה לאידו של הפושע.

4. בדיקת כשירות הורים טרם הבאת ילדים:
א. בעד: חיסכון כספי למדינה - סביר שהילדים יזדקקו לשירותי רווחה ומסגרות טיפוליות.
ב. נגד: כיצד ניתן לאכוף זאת? האם יבוצעו הפלות כפויות על מי שתכנס להיריון בלא היתר? בנוסף, אישה תוכל להסתיר את הריונה מהרשויות, מה יעשו עם התינוקות שיוולדו בסתר?

5. חוק שלוש הפסילות:
א. נגד: מניעת אפשרות להשתקם בשל עונש כבד ולא בהכרח פרופוריונאלי לעבירה. ניתן היה להשיב אדם למוטב בכלים אחרים.

תודה רבה, והרבה הערכה.

נערך ע"י pepa111 - 10/פברואר/2015 ב- 19:54
לתחילת העמוד
אלעד שווייצר (פסיכו) הצג רשימה נפתחת
מנהל פסיכו
מנהל  פסיכו
צלמית
מנהל הפורום

הצטרף: 02/מאי/2006
כתובת: תל אביב
מצב מקוון: מנותק
מאמרים: 18061
  ציטוט אלעד שווייצר (פסיכו) ציטוט  הגב למאמרתגובה קישור ישיר לפירסום זה פורסם: 11/פברואר/2015 ב- 09:50
1
א - מצוין
ב - לא ממש הבנתי. איזו פעילות הרסנית? מריחואנה לא פוגעת (לפחות כל עוד לא משתמשים בכמויות גבוהות מידי, וזה כבר נכון לגבי כל דבר, גם שוקולד בכמויות גבוהות פוגע)

2
א - טוב
ב - חצי כח - רצח דורש 3 תנאים: תכנון מראש, החלטה להמית והעדר התגרות, ולכן רצח הוא בהכרח רציונלי (לפחות לפי ההיגיון של הרוצח כי יש תכנון מוקדם). אם אין תכנון זה לא רצח אלא הריגה.
ג - בסדר, אבל לא מאוד חזק. אפשר ללכת לכיוון הפוך - גזר דין מוות לא מעניש את העבריין אלא את המשפחה שלו. מרגע שאדם מת הוא כבר לא מרגיש שום דבר, כך שאפשר לטעון שאין כאן עונש בכלל...

4
א - מצוין
ב - מצוין

5
א - טוב, למרות שהרעיון הוא שאם אדם נפסל 3 פעמים אז הוא כבר קיבל את ההזדמנויות שלו להשתקם, ואם לא ניצל אותן הסיכוי שיעשה זאת בעתיד הוא אפסי.
פסיכו - פסיכומטרי חינם!
לתחילת העמוד
pepa111 הצג רשימה נפתחת
חבר מסור
חבר מסור


הצטרף: 16/ינואר/2013
מצב מקוון: מנותק
מאמרים: 43
  ציטוט pepa111 ציטוט  הגב למאמרתגובה קישור ישיר לפירסום זה פורסם: 16/פברואר/2015 ב- 21:09
שלום אלעד,
ראשית, אני חייב להודות לך התמיכה, המסירות והצורה שבה אתה מסייע ומסביר, כמו גם לציין לטובה את איכות הספר הזה.

שנית, הייתי רוצה לדעת אם אני מיישם עד הסוף את הכללים למתן דוגמאות לטענות, לכן אודה מאוד אם תוכל לחוות דעתך על הדוגמאות הבאות:
(המספור בהתאם לסדר הנושאים בהודעה למעלה, ולסדר שבספר)

1.     טענה: המדינה תרוויח כלכלית מלגליזציה של מריחואנה.
        דוגמה: הסחר בסיגריות והמיסים ממנו מכניסים מיליארדים לקופת המדינה

2.     טענה: עונש מוות שולל מהנאשמים את הזכות לחיים וביטחון .
        דוגמה: המדינה מגנה על חיי אזרחיה באמצעות צבאה על כלל האזרחים, ללא תלות מיהם ועד כמה הם נאמנים לה.

3. א. טענה: עיסוק במשפט דורש ידע וניסיון בתחום.
        דוגמה: עיסוק ברפואה דורש ידע ונסיון

    ב. טענה: השיטה תגרע מן הרשמיות והכבוד שמאפיינים את המוסד השיפוטי.
        דוגמה: איך הציבור יגיב אם יוחלפו כל קברניטי הצבא בחיילים פשוטים חסרי ניסיון?

4.     טענה: הקביעה מיהו הורה כשיר איננה חד משמעית ונתונה לפרשנויות.
        דוגמה: אחד יטען שהוא צריך להיות חכם, שני ישים דגש על כמות הכסף ושלישי על מידת הנאמנות לדת או למולדת.

5. א. טענה: החוק יגרום להרתעת עבריינים לשוב לעולם הפשע.
        דוגמה: אדם שגנב רכב בעברו סביר שבבואו לגנוב פעם נוספת הוא ייקח בחשבון את העבודה שהוא ישלם על צעד
                 זה כל חייו.

   ב. טענה: חוק יביא להרחקת עבריינים סדרתיים מהחברה.
       דוגמה: השוואה לסטודנט שנכשל פעם אחר פעם במבחנים, בסופו של דבר הוא יסולק שכן הוא מצביע על דפוס קבוע
                ולא מעידה חד פעמית.

תודה רבה.

נערך ע"י pepa111 - 16/פברואר/2015 ב- 21:16
לתחילת העמוד
אלעד שווייצר (פסיכו) הצג רשימה נפתחת
מנהל פסיכו
מנהל  פסיכו
צלמית
מנהל הפורום

הצטרף: 02/מאי/2006
כתובת: תל אביב
מצב מקוון: מנותק
מאמרים: 18061
  ציטוט אלעד שווייצר (פסיכו) ציטוט  הגב למאמרתגובה קישור ישיר לפירסום זה פורסם: 17/פברואר/2015 ב- 12:21
1. דוגמה באמצעות הקבלה - מעולה
2. דוגמה יפה מאוד
3. למה זה קשור? (לא הופיע בהודעה למעלה)
4. מצוין. הייתי מוסיף גם ניצול לרעה - יכול להיות שישתמשו בזה כדי לבחור "הורים כשירים" שמתאימים לדעות של הקובעים את הקריטריונים (תפיסה דתית, פוליטית וכו')
5. א - טוב מאוד, ב - חצי כזה, אולי כדאי לחפש דוגמה קשורה יותר לעולם התוכן של פשיעה או ענישה, מה גם שסטודנט לא מסולק, הוא יכול להמשיך לגשת שוב ושוב. אולי שחקן בכדורגל - כרטיס צהוב כרטיס אדום (אזהרה ועונש), אולי משהו אחר.
פסיכו - פסיכומטרי חינם!
לתחילת העמוד
pepa111 הצג רשימה נפתחת
חבר מסור
חבר מסור


הצטרף: 16/ינואר/2013
מצב מקוון: מנותק
מאמרים: 43
  ציטוט pepa111 ציטוט  הגב למאמרתגובה קישור ישיר לפירסום זה פורסם: 17/פברואר/2015 ב- 12:38
3 זה בנוגע לשאלה האם להנהיג בישראל את שיטת המושבעים.

משהו נוסף:
לגבי הנושא של שימוש במריחואנה:
    טענה: אדם בוגר מעל 21 אחראי למעשיו
    דוגמה: אדם רשאי לבחור באיזו דת להאמין
אני מניח שזוהי דוגמה טובה, השאלה שלי האם ניתן להתייחס אליה בתור דוגמה, או שהיא למעשה חלק מההסבר (ואז אצטרך לחפש דוגמה אחרת..)?

תודה רבה.
לתחילת העמוד
אלעד שווייצר (פסיכו) הצג רשימה נפתחת
מנהל פסיכו
מנהל  פסיכו
צלמית
מנהל הפורום

הצטרף: 02/מאי/2006
כתובת: תל אביב
מצב מקוון: מנותק
מאמרים: 18061
  ציטוט אלעד שווייצר (פסיכו) ציטוט  הגב למאמרתגובה קישור ישיר לפירסום זה פורסם: 17/פברואר/2015 ב- 21:17
לגבי מריחואנה - זה לא הסבר.
שלושת החלקים שמרכיבים פסקת נימוק -
1. משפט מפתח - זה בעצם הטיעון שלך.
2. הסבר - הסבר ספציפי שמסביר את משפט המפתח, למה הכוונה בדיוק.
3. דוגמה - המטרה שלה היא להסביר ל-מ-ה הטיעון נכון.

יש גם חלק רביעי של קישור לקונפליקט המרכזי (כמו שוודאי ראית בספר) אך זה לא חובה. הוספנו את זה לאחר הפקת לקחים של בדיקת אלפי חיבורים בהם חלק גדול מהתלמידים התפזרו בפסקות הנימוק והיה צריך למקד אותם חזרה, והוספה של סיום פסקה כזה "מכריח" אותך להיות ממוקד.
פסיכו - פסיכומטרי חינם!
לתחילת העמוד
אלעד שווייצר (פסיכו) הצג רשימה נפתחת
מנהל פסיכו
מנהל  פסיכו
צלמית
מנהל הפורום

הצטרף: 02/מאי/2006
כתובת: תל אביב
מצב מקוון: מנותק
מאמרים: 18061
  ציטוט אלעד שווייצר (פסיכו) ציטוט  הגב למאמרתגובה קישור ישיר לפירסום זה פורסם: 17/פברואר/2015 ב- 21:19
3 -
א. מצוין.
ב. הטיעון עצמו לא מוצלח במיוחד, והדוגמה גם לא משהו.
פסיכו - פסיכומטרי חינם!
לתחילת העמוד
pepa111 הצג רשימה נפתחת
חבר מסור
חבר מסור


הצטרף: 16/ינואר/2013
מצב מקוון: מנותק
מאמרים: 43
  ציטוט pepa111 ציטוט  הגב למאמרתגובה קישור ישיר לפירסום זה פורסם: 17/פברואר/2015 ב- 21:33
לגבי 3-ב,  האם העובדה שהטיעון הזה מופיע בטקסט המקדים למטלת הכתיבה (במשפט האחרון) לא מבטיח שזה טיעון "טוב"? גם אני לא הכי התלהבתי ממנו אבל לא מצאתי טיעון נוסף טוב יותר..

ולגבי הדוגמה שנתתי לטענה זו - מה בדיוק בעייתי בה? על איזה קריטריון היא לא עונה?

תודה רבה.


נערך ע"י pepa111 - 17/פברואר/2015 ב- 21:36
לתחילת העמוד
אלעד שווייצר (פסיכו) הצג רשימה נפתחת
מנהל פסיכו
מנהל  פסיכו
צלמית
מנהל הפורום

הצטרף: 02/מאי/2006
כתובת: תל אביב
מצב מקוון: מנותק
מאמרים: 18061
  ציטוט אלעד שווייצר (פסיכו) ציטוט  הגב למאמרתגובה קישור ישיר לפירסום זה פורסם: 17/פברואר/2015 ב- 21:49
כן, זה אמור להיות ככה, והנה אתה עוזר לנו לשפר את הספר :)
פסיכו - פסיכומטרי חינם!
לתחילת העמוד
אלעד שווייצר (פסיכו) הצג רשימה נפתחת
מנהל פסיכו
מנהל  פסיכו
צלמית
מנהל הפורום

הצטרף: 02/מאי/2006
כתובת: תל אביב
מצב מקוון: מנותק
מאמרים: 18061
  ציטוט אלעד שווייצר (פסיכו) ציטוט  הגב למאמרתגובה קישור ישיר לפירסום זה פורסם: 17/פברואר/2015 ב- 21:51
כי הצבא נתפס פחות ממלכתי/רשמי מאשר בית המשפט בעיני העם. כולנו היינו בצבא, לבית משפט יש מעין "הילה" כזו סביבו. אבל שוב, ייתכן שהטיעון עצמו פשוט משליך על ההתרשמות שלי גם מהדוגמה, צריך להחליף את הטיעון הזה גם בהקדמה של המטלה.
פסיכו - פסיכומטרי חינם!
לתחילת העמוד
pepa111 הצג רשימה נפתחת
חבר מסור
חבר מסור


הצטרף: 16/ינואר/2013
מצב מקוון: מנותק
מאמרים: 43
  ציטוט pepa111 ציטוט  הגב למאמרתגובה קישור ישיר לפירסום זה פורסם: 18/פברואר/2015 ב- 20:33
שלום,
אודה אם תוכל לחוות דעתך על ההפרכות הבאות לטיעונים: (אותם נושאים)

1.
טענה: למריחואנה יש השפעה ממכרת על הצורכים אותו
הפרכה: חופש הבחירה של האזרח איננו מותנה בבחירה בצד ה"נכון", אדם שבחר להשתמש בסם לקח זאת בחשבון.

2.
טענה: עונש מוות יגרום להרתעה יתרה של רוצחים פוטנציאליים.
הפרכה: ישנם מחקרים שנעשו במדינות בהן קיים עונש זה, אשר לא הצביעו על מגמת ירידה בכמות רציחות, כפי שאולי היה צפוי.

3.
טענה: שופטים אשר שומעים את אותן הטענות פעם אחר פעם שחוקים מעבודתם ואינם מסוגלים לנהוג בהוגנות
הפרכה: ההפך הוא הנכון - השנים הרבות והניסיון שצברו במהלך עבודתם הם שמבטיחים עשיית צדק.

האם הפרכה זו מבטלת לחלוטין את הטענה? האם ניתן לטעון אותה ואיכשהו להצניע את העובדה שאנשים נשחקים. אם לא קשה לי למצוא הפרכה חותכת לשחיקה שאמנם קיימת.


4.
טענה: בדיקות כשירות שכזו תפחית את מקרי ההתעללות של הורים בילדיהם
הפרכה: הטבע האנושי מורכב מידי כדי שועדה כזו או אחרת תהיה מסוגלת לחזות את התנהגותם של זוג הורים מסוים.

5.
טענה: חוק שלוש הפסילות משווה את חומרתן של עבירות קלות ועבירות חמורות.
הפרכה:החוק נועד לעזור לחברה לשמור על הסדר הציבורי, מה שמעניק לו חשיבות יתרה על פני טענות אחרות.      (הפרכה עקיפה, האם קבילה כך? או שזה כללי מידי?)
הפרכה נוספת: היותם של עבירות "קלות" אינו מפחית מחומרתם וראוי למצות את הדין עם מבצעיהם, במיוחד שהן הופיעו פעם אחר פעם. (הרבה קל זה כבד...)


תודה רבה.
לתחילת העמוד
אלעד שווייצר (פסיכו) הצג רשימה נפתחת
מנהל פסיכו
מנהל  פסיכו
צלמית
מנהל הפורום

הצטרף: 02/מאי/2006
כתובת: תל אביב
מצב מקוון: מנותק
מאמרים: 18061
  ציטוט אלעד שווייצר (פסיכו) ציטוט  הגב למאמרתגובה קישור ישיר לפירסום זה פורסם: 18/פברואר/2015 ב- 23:32
1. ההפרכה פחות מוצלחת. עדיף מכיוון אחר - גם לאלכוהול יש, גם לסיגריות ואפילו לשוקולד - אז השפעה ממכרת היא לא סיבה לאסור אחרת צריך לאסור עשרות מוצרים אחרים.

2. אתה מכיר את המחקרים האלה או שהמצאת אותם?

3. ההפרכה טובה מאוד אבל הטענה לא מוצלחת (ואולי בגלל זה קל להפריך אותה).

4. הפרכה לא מוצלחת לדעתי. אין לי ספק שאפשר לבצע בדיקות ולהעריך התנהגות הורים. הייתי סותר בדרך אחרת - על פי חוק אדם חף מפשע עד שהוכחה אשמתו - תשווה הורים - אתה לא יכול להעניש אותם לפני שבצעו פשע. קודם תוכיח שהם לא הורים טובים ועד שלא "פישלו" אסור להעניש אותם.

5. כללי מידי. הפרכה - הוא משווה עבירות קלות לקשות רק במקרה של עבריינות סדרתית, וזו בדיוק המטרה שלו - למנוע עבריינות סדרתית, גם בעסירות קלות.
פסיכו - פסיכומטרי חינם!
לתחילת העמוד
pepa111 הצג רשימה נפתחת
חבר מסור
חבר מסור


הצטרף: 16/ינואר/2013
מצב מקוון: מנותק
מאמרים: 43
  ציטוט pepa111 ציטוט  הגב למאמרתגובה קישור ישיר לפירסום זה פורסם: 19/פברואר/2015 ב- 09:08
1.
זה שגם אלכוהול וסיגריות ממכרים לא אומר שזה בסדר, כלומר זה לא נותן הצדקה שמה שממכר אין איתו בעיה.
במילים אחרות, יגידו המתנגדים שזה שנגרם עוול מסוים (אלוכוהול וסיגריות מותרים לשימוש) לא אומר שצריך להוסיף לזה עוד עוול.
בגלל זה ניסיתי להפריך מדוע העובדה שמשהו ממכר היא אולי בעייתית או מזיקה, אבל אין למדינה זכות לקבוע אם האזרח ישתמש בו או לא (מנוגד לחופש הבחירה).

2.
חיפשתי באינטרנט על הנושא וקראתי על כך.
ונניח שזה היה מומצא, אלו לא מסקנות מופרכות, אז איזו בעיה יש להשתמש בהם?

3.
- הטענה הזו גם כן מופיעה בהקדמה למטלת כתיבה..
- כפי ששאלתי, האם זה שאני נותן טיעון נגד שכזה שמתעלם מהשחיקה באופן ישיר הוא קביל? שכן אני טוען טענה חדשה וטובה אבל כזו שלא מתייחסת לעובדה שאנשים אכן נשחקים?

5.
מה ההבדל בין הפרכה עקיפה זו להפרכה כפי שמופיעה בספר:
טענה: ניסויים בבעלי חיים גורמים להם סבל
הפרכה: נכון שנגרם סבל, אבל היתרונות מביצוע הניסויים כפי שהוצגו לעיל מאפילים על טענה זה.

- אודה אם תוכל לחדד מתי ניתן להשתמש בהפרכה מסוג זה, ואיך לא להגיע להפרכה כללית מידי (שטוענת - 'אני יותר צודק'..)

תודה רבה.
לתחילת העמוד
אלעד שווייצר (פסיכו) הצג רשימה נפתחת
מנהל פסיכו
מנהל  פסיכו
צלמית
מנהל הפורום

הצטרף: 02/מאי/2006
כתובת: תל אביב
מצב מקוון: מנותק
מאמרים: 18061
  ציטוט אלעד שווייצר (פסיכו) ציטוט  הגב למאמרתגובה קישור ישיר לפירסום זה פורסם: 19/פברואר/2015 ב- 15:33
עדיף תמיד להימנע מהפרכה עקיפה. המשמעות שלה היא שטענת הנגד מוצדקת (כי אתה לא מצליח להפריך אותה), ואתה מנסה לומר שאתה צודק כי הטיעון של הצד שלך יותר חזק. בשורה התחתונה הפרכה עקיפה היא לא באמת הפרכה, אבל לעיתים אין ברירה כי אי אפשר להפריך את טענת הנגד.
פסיכו - פסיכומטרי חינם!
לתחילת העמוד
 הגב למאמר הגב למאמר הדף  12>

קפוץ לפורום הרשאות פורום הצג רשימה נפתחת



דף זה נוצר ב .047 שניות.
  Copyright © 2007 Psycho.co.il All rights reserved.