עזרה באנלוגיות של המרכז הארצי

הארה:סנוור

1שיווק:מכירה
2 הליכה: ריצה
3 שינה: עייפות
4 השקיה: הצפה

הוצת:נדלק

1 נישא: סחב
2 נרכש:מכר
3 יובש: כמש
4 נלכד: ברח

לאבחן:טיפול

1 לשכנע: דעה
2 להחמיא: מחמאה
3 לצלם: תצלום
4 להרשיע: עונש

באנלוגיה 2 הוצת:נדלק ההגדרה שכתבת היא לא לפי סדר המילים בתשובה- יובש זה לא כמש על ידי מישהו אחר

נתחיל בזה שמה שרשמת זה נכון אבל זה לא מה ששואלים באנלוגיה. יובש הוא לא חפץ שמישהו כמש אותו כפי שאתה רשמת. באנלוגיה מופיעות המילים הוצת-שזהו פועל סביל כלומר שמישהו מבצע פעולה על משהו אחר ואילו נדלק זהו פועל פעיל שמתבצע על גוף המבצע. ולכן לא נכון לומר גם שנדלק זה הוצת ע"י מישהו אחר (לדוג: הופל:נפל- נפל זה לא הופל עי אחר, אלא נפל בעצמו). וכך גם לא נכון לומר כמש פירושו יובש על ידי מישהו אחר.

אני לא מסכים איתך. זה שיש למצוא את הקשר בין 2 המילים באנלוגיה לא אומר שאפשר לשנות את המהות של המילים. השאלה שלי היא האם ניתן באמת לומר - הפיל זה גרם למישהו אחר להיות נפל?! זה פשוט לא מסתדר. הפיל זה גרם למישהו להיות הופל או בדרך אחרת הופל פירושו שמישהו אחר הפיל אותו. אם המילה כמש היתה שם תואר כמו "נבול" או "מכור" אני מסכים אבל כאן מובא הפועל של המילה בצורת העבר(רואים את זה לפי התשובות באנלוגיה).
אם לא הבנתי אותך אשמח שתסביר מחדש.

לידור, קודם כל הערה. אנחנו לא מנהלים פה דיון תאורטי, אנחנו מדברים פה על שאלה של המרכז הארצי - הגוף שגם יבחן לך את בחינת הפסיכומטרי. אין כאן עניין של לא להסכים, יש כאן עניין של לא להבין. השאלה הזו אינה שאלה מיוחדת לבחינת הפסיכומטרי ולכן כדאי שתבין את "ההיגיון הפסיכומטראי" בהקדם :)

ועכשיו לנושא, המשפט שאתה בונה בין שתי המילים לא חייב להיות נכון תחבירית. במקרה הזה, אין שום בעיה ליצור משפט נכון תחבירית, הופל הוא מי שנפל כתוצאה מהפלה של מישהו. הוצאת הוא מה שנדלק כתוצאה מהצתה של מישהו. יובש הוא מה שכמש כתוצה מייבוש של משהו.
אין שום בעיה תחבירית במשפים הללו, אבל כאמור זה לא משנה.
בחלק של האנלוגיות רוצים שתיצור קשר לוגי בין שתי מילים, ושהקשר הלוגי הזה יהיה זהה לקשר הלוגי בין שתי מילים אחרות שמופיעות בתשובות. חשוב שתזכור שהדגש בפרקים המילוליים אינו על העברית אלא על הלוגיקה, העברית היא רק האמצעי שדרכו בוחנים את היכולות הלוגיות שלך(כמובן שזה אומר שאתה צריך שתהיה לך עברית ברמה גבוה).