שאלה כללית מתוך דוגמא ספציפית :)

ניקח את החיבור הזה:
https://nite.org.il/files/psych/psychometric_july_2015_english.pdf
החלטתי שאני בעד פרסום, באופן די שרירותי.
זוכרת שבסרטון אלעד אמר שהכי טוב להגיע נטרלים לחיבורים כי אז אפשר לשכנע באותה הדרך שהשתכנענו.
אבל, הערפול סביב ההכרעה, גרם לחיבור שלי להיות מעורפל גם הוא.

פסקה ראשונה- ציינתי את הקונפליקט בין הזכות לפרטיות לבין זכות הציבור לדעת ואמרתי שפרטיות זה ערך חשוב...(נגד פרסום)
פסקה שניה- חשד שיתגלה ככוזב יכתים את שמו הטוב של הנאשם. (שוב, נגד פרסום)
פסקה שלישית- חשודים בפלילים הם לא "טלית שכולה תכלת" ולכן במקרים בהם יש חשש שיפגעו בסביבה- זכות הציבור לדעת גוברת על פרטיותם גם במקרה שבסוף יצאו זכאים. (בעד פרסום? בעד פרסום ספציפי)

בסוף החיבור גיליתי שאני די נגד פרסום (או שלפחות רוב החיבור עוסק בנגד).
מה עושים במקרה הזה? עד כמה חשוב להבהיר את עמדתי? אם הייתי מבהירה במקרה זה שאני בעד האיסור אני מניחה שהיו יורדות לי הרבה נקודות