חשיבה מילולית

שלום,

כדי לפתור את השאלה, עלינו להבין את ההבדל בין תנאי הכרחי ותנאי מספיק:
תנאי הכרחי הוא תנאי שחייב להתקיים כדי שהתוצאה תתקיים, אך אינו מספיק.
תנאי מספיק הוא תנאי שמספיק שיתקיים כדי שהתוצאה תתקיים, אך אינו הכרחי.

לדוגמה,
הציון של 740 בבחינה הפסיכומטרית הוא תנאי הכרחי על מנת להתקבל ללימודי רפואה. אי אפשר להתקבל ללימודים בלי ציון זה, אך הוא אינו מספיק, מכיוון שלאחר השגת הציון הנכסף - יש לעבור מבחני מיון נוספים.

ציון של 134 בחלק האנגלית בבחינה הפסיכומטרית הוא תנאי מספיק לקבלת פטור מלימודי אנגלית באקדמיה, אך אינו הכרחי. ניתן לקבל את הפטור בדרכים נוספות, למשל מבחן אמי"ר.

ולשאלה:
המשפט של אהרון צריך לסתור את משפטו של אברהם ("אין זה נכון...").

אם ננסה לסתור את תשובה 3, שאומרת שעל מנת להימנות על האבות המייסדים חייב אדם שלא לבקר בירושלים, עלינו למצוא מקרה של אדם שביקר בירושלים ונמנה על האבות המייסדים (כדי לסתור טענת כלל, מספיקה טענת פרט). אהרון אמנם לא ביקר בירושלים אך אינו נמנה על האבות המייסדים ולכן אין ביכולתו לסתור את טענתו של אברהם.

תשובה 2, לעומת זאת, גורסת כי כל אדם אשר לא ביקר בירושלים ("מספיק...") נמנה על האבות המייסדים. אהרן מציג את עצמו כאדם שלא ביקר ואינו נמנה, ובכך סותר באופן ההגיוני ביותר את דבריו של אברהם.

בעצם אפשר לומר כי בתשובה 3 הוא לא סותר את הטענה המקורית, כיוון שהתנאי הוא תנאי הכרחי? כלומר לא לבקר בירושלים הוא רק חלק מהתנאים להתקבל להיות אב מייסד. לכן, זה שהוא לא ביקר הוא רק חלק מהתנאים, לכן זה לא מספיק בכדי לסתור?

מה קורה אם יש לי מקרה שבו יש שני תנאים:
נגיד להיכנס למועדון צריך להיות עם כפכפים וגם חולצה יפה.
מי שלא עומד בתנאים הללו צריך להיות עם הרבה כסף.


האם שניהם תנאים מספיקים?
ואיך היית מגדיר את זה כתנאי הכרחי?

נערך ע"י Almi231 - 27/אפריל/2016 ב- 09:40

אני מבין מה שאתה אומר. אבל לא מצליח להבין, כלל הכרחי, הוא רק חלק מהתנאים. כלומר אתה אף פעם לא יודע כמה תנאים יש בשביל להיכנס. אפשר להגיד שמספיק להיות בעל כסף רק עם כפכפים וגם ללבוש חולצה יפה.