מבחן שהיה אתמול

שלום למנהל הפורום ולחבריו - וביחוד לאלו שנבחנו אתמול.

ראשית אודה ל"פסיכו" על הפסיכו כיס שקניתי ועזר לי המון לבחינה.

רציתי לשאול לגבי המבחן שהיה אתמול (יום ג).
א.האם בוודאות הפרק המילולי שהיה בו קטע קריאה על המוח, הוא פיילוט?

ב.האם יש כזה דבר שרק חלק מפרק הוא פיילוט, או שתמיד יש פרקים מלאים אמיתיים ופרקים מלאים שהם פיילוט

ג.היה אנלוגיה איכף - לרכוב והתשובה הנכונה הייתה להציע- לישון. למיטב זכרוני בכל האנלוגויות שפתרתי לא היה למילה אחת שתי משמעויות שונות, ולכן לדעתי זה לא הוגן שהם בחרו במילה להציע שיש לה שתי משמעויות. האם אני צודק?

ד.במטלת הכתיבה הביאו סיפור על רעידת אדמה באיטליה שהמדענים טענו שלא צפויה רעידת אדמה. ואז שאלו האם יש לשפוט מדענים על טעויות שעשו, או כיוון שאם ישפטו אותם הם ימנעו להבא לתת תחזיות ואז הציבור יצא מופסד מכך. אני ברוב החיבור התייחסתי למקרה הספציפי כלומר לגבי המדענים שטענו שלא יתרחש רעידת אדמה ולא באופן כללי לכל המדענים, וטענתי שרעידות אדמה זה לא מדע מדויק שניתן לחזות ולכן אם לא היה רשלנות בעשיית המחקר או שהם לא חשבו שיש סיכוי, ואפי' קטן שיתרחש רעידת אדמה אין לשפוט אותם. אבל אם כן היתה רשלנות יש להעמידם לדין כיוון שהם לא שונים מכל בעל מקצוע אחר שאחראי למעשיו, ואפי' רופאים מעמידים אותם לדין במקרה שביצעו רשלנות ולא אומרים שהם ימנעו מלעסוק בפעילות מצילת חיים. האם זה חמור שהתייחסתי רק למקרה הספציפי ולא בכללות לכל המדענים? והאם זה שלא התייחסתי לטעות רגילה של מדענים כמו ששאלו, אלא כתבתי רק לגבי רשלנות זה חמור? בקיצור לגבי מימד התוכן מה הערכה שלכם בערך שאקבל על כאלו טיעונים?

תודה ענקית מראש!

נ.ב. אשמח לשמוע מאחרים איזה טיעונים הם כתבו במטלת כתיבה

נערך ע"י אורי 1 - 07/ספטמבר/2016 ב- 11:30

תודה על המענה המהיר.

למדתי באופן עצמאי ופתרתי מבחנים של המרכז הארצי, משום מה זכור לי רק מילים "קשות" אבל לא מילים עם דו משמעות, אבל כנראה שאני טועה.

לגבי החיבור, הרגעת אותי פחדתי שזה יוריד לי המון שהתייחסתי למקרה הספציפי, וכן שלא התייחסתי לטעות רגילה של מדענים. אני יודע שזה קשה לתת הערכה אבל יש אפשרות שתיתן לי הערכה גסה לגבי התוכן כמה אני יקבל בין 1 ל 6. כיוון שזה בד"כ הצד החזק שלי ואילו מימד הלשון לא כ"כ טוב לכן אני מאוד מפחד...

תודה רבה