מחבר |
נושא חפש אפשרויות הודעה
|
Crackjack
חבר חדש
הצטרף: 03/דצמבר/2008
מצב מקוון: מנותק
מאמרים: 29
|
ציטוט תגובה
נושא: אנלוגיות ושאר ירקות פורסם: 19/פברואר/2009 ב- 19:56 |
היי לכולם , להלן כמה אנלוגיות שנתקלתי בהם ולא הייתי בטוח לגביהם ( חלק אני כן בטוח , אבל אני רוצה לדעת מהוותיקים פה אם כיוון המחשבה שלי לעניין)
אורחה:קרקע אורחה מתנהלת בקרקע / אורחה נמצאת בקרקע
עלווה:עץ
דגה:מים
פרשים:סוסים
תזמורת:במה
לפי דעתי 2 נכונה יותר מ4 , יש דעות אחרות?
אמצעי:להשיג כדי להשיג משהו , דרוש אמצעי . או עם אמצעי קל להשיג משהו
מבער:לשרוף הנכון?
מסכה:לראות
מלחיה:לטעום
יעד: לשאוף
הלוואי!:תקווה הלוואי זו מילה המביעה תקווה
חבל!:אכזבה
כמובן!:השלמה
תודה!:סיפוק
בבקשה!:רצון אובד עצות באנלוגיה זו
מילים:
-מה הפירוש של "האהילה" ?
האם נכון לומר " השמשייה האהילה על הרוחצים והגנה עליהם מפני השמש"?
הגיון:
-כל מי שאוכל לחם שחור אוכל גם לחם לבן
-כל מי שאוכל לחם לבן אוכל גם לחם שחור
מה מהבאים נכון בהכרח?
אין קשר בין 2 הטענות ( נכונה לדעתי)
שתי הטענות נובעות זו מזו
שתי הטענות סותרות זו את זו
טענה א' נובעת מב' אך ב' אינה נובעת מא'
תודה !
נערך ע"י Crackjack - 19/פברואר/2009 ב- 19:58
|
|
razabc
חבר חדש
הצטרף: 18/פברואר/2009
מצב מקוון: מנותק
מאמרים: 32
|
ציטוט תגובה
פורסם: 19/פברואר/2009 ב- 21:32 |
אנלוגיה 1- אני לא בטוח בעצמי.
לגבי 2- לדעתי אתה צודק, זה הראשון.
לגבי 3- דעתי האישית: התשובה היא 1. חבל! היא מילה המביעה אכזבה. כמובן! היא לא מילה שמביעה השלמה אם אתה מבין...לא ממש. תודה! היא לא מילה המביעה סיפוק אלא הוקרה, או משהו בסגנון. בבקשה! היא לא מילה המביעה רצון, אלא תחינה ובקשה.
לגבי 4- לא בטוח אבל נראה לי שיש דבר כזה, מלשון אוהל...
לגבי 5- נארה קצת מתעתע אבל נראה לי שאתה צודק שאין קשר בין הטענות. ההצרנה תהיה כך, לדעתי:
אוכל שחור> אוכל לבן. (א)
אוכל לבן> אוכל שחור. (ב)
לכאורה נראה שיש קשר כלשהוא אבל קשה לי להאמין שזה אכן כך.
|
|
noaha
חבר מסור
הצטרף: 16/דצמבר/2008
מצב מקוון: מנותק
מאמרים: 42
|
ציטוט תגובה
פורסם: 19/פברואר/2009 ב- 21:39 |
האהילה זה כיסתה, מלשון אוהל או אהיל של מנורה.
לאהיל (או איך שלא מאייתים את זה..) את העיניים זה לעשות מעין "גג" כשמסנוור, כדי שתוכל לראות משהו (כמו שמסתכלים רחוק...)
מקווה שזה היה ברור- תנסה לעשות עם היד תנועה של מישהו שצופה על נוף רחוק..
ותבין :)
|
|
Crackjack
חבר חדש
הצטרף: 03/דצמבר/2008
מצב מקוון: מנותק
מאמרים: 29
|
ציטוט תגובה
פורסם: 19/פברואר/2009 ב- 21:48 |
יש משהו במה שאתה אומר באנלוגיה 3 אבל זה ממש על הקצה ניראה לי
האסוציאציה הראשונה שלי הייתה גם חבל! , עוד מישהו מאמין שכך ?
|
|
XAVT
חבר בכיר
הצטרף: 04/אוקטובר/2007
כתובת: Israel
מצב מקוון: מנותק
מאמרים: 662
|
ציטוט תגובה
פורסם: 19/פברואר/2009 ב- 21:49 |
זה חבל
|
|
orik
חבר בכיר
הצטרף: 06/אוקטובר/2008
מצב מקוון: מנותק
מאמרים: 295
|
ציטוט תגובה
פורסם: 20/פברואר/2009 ב- 01:23 |
דעתי:
אנלוגיה 1- תרשו לי לשבור מוסכמות... . אני חושב שמשפט הקשר הוא כזה....
אורחה מתנייעת על גבי הקרקע, פרשים מתנייעים על גבי סוסים.
אני מהמר 3.
חכה לאלעד. הוא ידע יותר טוב מאיתנו... :/
לדעתי אין קשר בין הטענות....
-כל מי שאוכל לחם שחור אוכל גם לחם לבן ----- יכולים להיות אנשים שאוכלים גם לחם אדום ואוכלים גם לחם לבן.
אז! האם זה מלמד אותנו ש:
-כל מי שאוכל לחם לבן אוכל גם לחם שחור ---- ממש לא. כי יכול להיות שחלק או כל האנשים שאוכלים לחם אדום לא אוכלים לחם לבן!
ואני אחדד.
דמיין שתי קבוצות של אנשים בראש של 6 אנשים ושל 10 אנשים.
6- אוכלים לחם שחור
10- אוכלים לחם לבן.
נותרו לך 4 "ספייר" שלך תדע איזה לחמים הם אוכלים.... אחד בטח אוכל שום כי הוא טעים נורא, אחד בטח אוכל אדום כי הוא חסיד של צ'ה גווארה, והשניים האחרים .... תמציא להם מה שבא לך.
אתה יכול להפריך את האמירות ולכן הן לא נכונות.
אם אני טועה, יצאתי קבוק אבל עדיף לצאת קבוק עכשיו ולא בבחינה אז אם למישהו יש תיקון בשבילי- אני אשמח.
נערך ע"י orik - 20/פברואר/2009 ב- 01:25
|
|
XAVT
חבר בכיר
הצטרף: 04/אוקטובר/2007
כתובת: Israel
מצב מקוון: מנותק
מאמרים: 662
|
ציטוט תגובה
פורסם: 20/פברואר/2009 ב- 02:11 |
אין קשר בין הטענות באחרון
|
|
dohgg
חבר בכיר
הצטרף: 28/דצמבר/2008
מצב מקוון: מנותק
מאמרים: 183
|
ציטוט תגובה
פורסם: 20/פברואר/2009 ב- 03:18 |
פרשים לא מתנייעים על גבי סוסים, הם מתנייעים בעזרתם.
חוצמזה, קרקע מסמל מקום מסוים, או סביבה ... סוסים לא ממש עונה להגדרה.
דגה : מים
לטעמי האנלוגיה המתאימה
|
|
orik
חבר בכיר
הצטרף: 06/אוקטובר/2008
מצב מקוון: מנותק
מאמרים: 295
|
ציטוט תגובה
פורסם: 20/פברואר/2009 ב- 10:20 |
דגה נמצאת בתוך המים אורחה מתנייעת על גבי הקרקע... לא?
חוץ מזה, דגה זה כלל הדגים אורחה זו "רק" קבוצה, לא כלל הגמלים.
לא נשמע הגיוני?
בנוסף, מי אמר שפרשים לא מתנייעים על גבי סוסים?
זה נכון לומר...
עוד משהו, אם נסתכל על האנלוגיה בהנחה והיא אחת מהאחרונות בסט משמע היא אמורה להיות קשה
ואנו אמורים למצוא קשר חד. כלומר המרכז הארצי יתן לנו עוד כמה אזוגות שתואמים לקשר הראשוני והבנאלי
שננסח בין הזוג העליון.
כאשר הקשר הבנאלי המתבקש יהיה
אורחה ע"ג קרקע.
ואז אנחנו ניוותר עם עוד 3 אנלוגיות.
עלווה אכן ע"ג העץ, תזמורת אכן ע"ג הבמה ופרשים אכן ע"ג סוסים. דגה? היא בתוך המים.
ואז החידוד, אורחה נעה ע"ג הקרקע, מה שעלווה לא, וגם לא תזמורת....
זה היה ניסיון לא מוצלח להידמות לאיזה מדריך פסיכומטרי ולהיכנס לראש של כותב השאלה מה שיכול להתברר כפיקציה כי טעיתי ואני לא כזההה מנוסה.
אבל עזוב, נחכה לאלעד....
נערך ע"י orik - 20/פברואר/2009 ב- 10:45
|
|
אלעד שווייצר (פסיכו)
מנהל פסיכו
מנהל הפורום
הצטרף: 02/מאי/2006
כתובת: תל אביב
מצב מקוון: מנותק
מאמרים: 18183
|
ציטוט תגובה
פורסם: 20/פברואר/2009 ב- 14:46 |
אם חיכיתם, אז באתי...
אנלוגיה 1 - לא מוצלחת. קשר לא מדויק בין השאלה לתשובה הכביכול נכונה.
בכל מקרה, מתוך התשובות התשובה של דגה : ים היא המתאימה ביותר.
אנלוגיה 2 - עוד אנלוגיה לא מוצלחת. התשובה שאמורה להיות נכונה היא כנראה מבער : לשרוף
אנלוגיה 3 - הלוואי היא מילה המביעה תקווה, חבל היא מילה המביעה אכזבה
האהיל - כיסה, סוכך.
לא נראה לי נכון לומר "השמש האהילה על..."
שאלה היגיון - הטענות לא קשורות אחת לשניה.
בכל אחת מהן יש תנאי אחר, ותוצאה אחרת.
|
|
|
אנוני
חבר בכיר
הצטרף: 14/פברואר/2009
מצב מקוון: מנותק
מאמרים: 158
|
ציטוט תגובה
פורסם: 20/פברואר/2009 ב- 15:47 |
דווקא נראה לי נכון להגיד: "שמשייה האהילה" . "שמש האהילה" באמת די חסר הגיון...
|
|