הגיון צורני

נושא לא פשוט...

הדרך שאני מאמין בה היא שילוב של היגיון עם טכניקה.

שכח מכל מה שלמדת, מכל הכללים, המשפטים, החרוזים וכו'.
אז ככה:

שאלות היגיון צורני הן שאלות העוסקות בכללים.
בכל שאלה יש כלל אחד או יותר (בדרך-כלל יותר), שניתן לשלב ביניהם באופן כלשהו, ולאחר מכן אנו נשאלים על המסקנה שנובעת משילוב הכללים (כמובן שיש שאלות שמנוסחות מעט אחרת, אבל זה הרעיון הכללי).

הכללים הם בעצם הטענות הכלליות או טענות התנאי שאתה מכיר מההסברים.

בעקרון, כלל פשוט בנוי בצורה הבאה:

אם (מתקיים תנאי)  אז (מתקיימת תוצאה)

מה שעלינו לעשות זה להכין סכמה ויזואלית של הכללים אשר מופיעים בשאלה.  לצורך כך, עלינו "להצרין" את הכללים באופן הבא:

תנאי  --->  תוצאה

לכל כלל יש כלל נוסף שנובע ממנו:    לא תוצאה  --->  לא תנאי

למשל,
כל הילדים אוהבים שוקו -

ילד  --->  שוקו                =             לא ילד  <--  לא שוקו

שים לב כי בכלל שנובע מהכלל המקורי פשוט הפכתי את החץ ושללתי את שני האגפים.  דרך זו עדיפה בעיני מאשר להשאיר את החץ באותו כיוון ולהחליף מקומות של התכונות  (  לא שוקו  --->  לא ילד)

כמובן שגם דרך זו נכונה, אך סמוך עלי שעדיף להתרגל להפוך את החץ ולא להחליף את המקומות, זה יעזור כאשר מדובר בשילוב של מספר כללים יחד.

לגבי ניסוחים שונים של כללים (טענות שמתחילות במילה "אין" או "אף" או "שום" וכו', אני מעדיף פשוט להבין אותן בהיגיון ולרשום את ההצרנה שלהם ולא לזכור כל מיני כללים וחרוזים (אין הופך לכל, צד שני לשלול וכדומה) ).

הדבר היחיד שאני מציע להצרין באופן טכני וללא מחשבה אלה כללים המכילים את המילה "רק".

כלל שמתחיל במילה "רק" עלינו להצרין הפוך (ראה הסברים באתר או בפסיכו-כיס)
כלל שהמילה "רק" מופיעה באמצע שלו עלינו להתעלם ממנה ולהצריך רגיל - מימין לשמאל.


סתירת טענות -

כדי לסתור כלל, יש צורך בדוגמה הפוכה.
כדי לסתור את הכלל "כל הטלפונים שחורים"  יש צורך להביא דוגמה הפוכה - טלפון לא שחור.


מכאן ואילך, כל מה שצריך לעשות זה לקרוא את השאלה, ליצור סכמה של הכללים, ולענות על השאלות.


לגבי שילוב של מספר כללים - פשוט צריך לצייר את זה.  למשל,

- כל הדייגים מזוקנים
- רק דייגים עשויים לעופף
- מי שצולע אינו מזוקן

נצרין את הכללים:

- כל הדייגים מזוקנים              דייג  --->  מזוקן
- רק דייגים עשויים לעופף        מעופף  --->  דייג
- מי שצולע אינו מזוקן            צולע  --->  לא מזוקן

כעת עלינו לשלב בין הכללים:

מעופף  --->  דייג  --->  מזוקן 

כדי לשלב את הכלל השלישי, עלינו להפוך אותו  -  צולע  --->  לא מזוקן    =     לא צולע  <---  מזוקן

כעת נשלב אותו עם שני הכללים האחרים:

מעופף  --->  דייג  --->  מזוקן  --->  לא צולע


והרי לפנינו סכימה של 3 הכללים משולבים יחד.
כעת עלינו לבדוק מה שואלים אותנו, ולהביט בסכימה ולראות מה נכון ומה לא.


זה על קצה המזלג.
יש עוד הרחבות לגבי כללים מורכבים יותר, למשל תנאי אחד עם שתי תוצאות, או שני תנאים כדי לקבל תוצאה וכו',
אבל נתחיל מזה.

וואו פישטת את זה ביעילות
בפסיכו כיס אמנם קיים החומר
אך לא בצורה כמו שהסברת פה
תוכל להסביר עוד?
ממש עזר לי
תודה

אין צורך הסתדרתי לגבי כללים מורכבים (תנאי אחד עם שתי תוצאות וכו).
תודה רבה על התמיכה
תודה על הספרון הנהדר
ראש טוב
עוגי

דוקא אני הגעתי למסקנה ש יש(לא ילד+אוהב גלידה) מבחינת הגיון אם לא רק ילדים קטנים אוהבים גלידה

פורסם במקור ע"י nati1986 דוקא אני הגעתי למסקנה ש יש(לא ילד+אוהב גלידה) מבחינת הגיון אם לא רק ילדים קטנים אוהבים גלידה כלומר יש גם חוץ מילדים שאוהבים גלידה...

אופס באתי לרשום גם את זה בהתחלה, טעות שלי.
בכל מקרה התכוונתי בשאלה שאפשר להסיק מהטענה הזאת אך ורק קיום ולא תנאי.
(כלומר יש (ילד + גלידה) ויש (לא ילד + גלידה) אבל אין שום הכללות).

אז לפי מה שאלעד רשם אני מבין שהמסקנה היחידה היא רק שיש (לא ילד + גלידה)?
כי טענת קיום כמו *אוהב גלידה ==> ילד* לא מעידה על קיום(?).

כוסעמק התבלבלתי XD

שמע, אף פעם לא הסבירו לי משהו בפסיכמוטרי בצורה כלכך מוצלחת.
יש מצב להסבר כמו שרשמת על כללים מורכבים (שתי תנאים ותוצאה או הפוך)?