חיבור-הנחה סבירה

שלום,
אני מרגיש שלא הבנתי עד הסוף את ההבחנה בין עובדה להנחה סבירה.
 כך בספר 'מימד תוכן' עמ' 19-20:
11, 31- נראה שמדובר בהנחות ולא בעובדות מוצקות.
29 - מדוע זו לא עובדה לומר את זה? ובמה הנחה זו שונה מהקודמים?

אודה אם תוכל לחדד עד איזו רמה צריך לסייג את הדברים? ומתי אפשר להתייחס למשהו כעובדה ומתי כנחה סבירה (אני כמובן מתכוון למשפטים יותר מורכבים מאשר 33 למשל)

תודה.


נערך ע"י pepa111 - 08/פברואר/2015 ב- 19:16

שלום,
כחלק מהתקדמותי בספר, הייתי שמח אם תוכל לחוות דעתך על הטיעונים הבאים שהעליתי על מטלות הכתיבה, ואין להם איזכור בספר. (עמודים 56-60)

1. שימוש חוקי במריחואנה:
א. בעד: אדם בוגר מעל גיל 21 מודע למעשיו ובוחר אותם לפי השקפתו, והוא האחראי הבלעדי על גופו (ואינו פוגע באחר בכך).
ב. נגד: מתן לגיטימציה ותוקף חוקי לפעילות הרסנית - עידוד השימוש לכך (ואז מלחמה בכלים חלשים בגנות השימוש- בדומה לעישון)

2. עונש מוות בגין רצח:
א. בעד: מניעת מצב בו האסיר לכשישתחרר בתום תקופת המאסר ישוב לדרכיו הרעות.
ב. נגד: הפרכת טענת נגד של הרתעה- מעשי רצח רבים אינם נעשים משיקולים רציונלים, ללא מחשבה על ההשלכות.
ג. נגד: מזכיר משפטי ראווה במדינות חשוכות שכל המטרה היא לנקום, ולבטא יצר חייתי של שמחה לאידו של הפושע.

4. בדיקת כשירות הורים טרם הבאת ילדים:
א. בעד: חיסכון כספי למדינה - סביר שהילדים יזדקקו לשירותי רווחה ומסגרות טיפוליות.
ב. נגד: כיצד ניתן לאכוף זאת? האם יבוצעו הפלות כפויות על מי שתכנס להיריון בלא היתר? בנוסף, אישה תוכל להסתיר את הריונה מהרשויות, מה יעשו עם התינוקות שיוולדו בסתר?

5. חוק שלוש הפסילות:
א. נגד: מניעת אפשרות להשתקם בשל עונש כבד ולא בהכרח פרופוריונאלי לעבירה. ניתן היה להשיב אדם למוטב בכלים אחרים.

תודה רבה, והרבה הערכה.

נערך ע"י pepa111 - 10/פברואר/2015 ב- 19:54

שלום אלעד,
ראשית, אני חייב להודות לך התמיכה, המסירות והצורה שבה אתה מסייע ומסביר, כמו גם לציין לטובה את איכות הספר הזה.

שנית, הייתי רוצה לדעת אם אני מיישם עד הסוף את הכללים למתן דוגמאות לטענות, לכן אודה מאוד אם תוכל לחוות דעתך על הדוגמאות הבאות:
(המספור בהתאם לסדר הנושאים בהודעה למעלה, ולסדר שבספר)

1.     טענה: המדינה תרוויח כלכלית מלגליזציה של מריחואנה.
        דוגמה: הסחר בסיגריות והמיסים ממנו מכניסים מיליארדים לקופת המדינה

2.     טענה: עונש מוות שולל מהנאשמים את הזכות לחיים וביטחון .
        דוגמה: המדינה מגנה על חיי אזרחיה באמצעות צבאה על כלל האזרחים, ללא תלות מיהם ועד כמה הם נאמנים לה.

3. א. טענה: עיסוק במשפט דורש ידע וניסיון בתחום.
        דוגמה: עיסוק ברפואה דורש ידע ונסיון

    ב. טענה: השיטה תגרע מן הרשמיות והכבוד שמאפיינים את המוסד השיפוטי.
        דוגמה: איך הציבור יגיב אם יוחלפו כל קברניטי הצבא בחיילים פשוטים חסרי ניסיון?

4.     טענה: הקביעה מיהו הורה כשיר איננה חד משמעית ונתונה לפרשנויות.
        דוגמה: אחד יטען שהוא צריך להיות חכם, שני ישים דגש על כמות הכסף ושלישי על מידת הנאמנות לדת או למולדת.

5. א. טענה: החוק יגרום להרתעת עבריינים לשוב לעולם הפשע.
        דוגמה: אדם שגנב רכב בעברו סביר שבבואו לגנוב פעם נוספת הוא ייקח בחשבון את העבודה שהוא ישלם על צעד
                 זה כל חייו.

   ב. טענה: חוק יביא להרחקת עבריינים סדרתיים מהחברה.
       דוגמה: השוואה לסטודנט שנכשל פעם אחר פעם במבחנים, בסופו של דבר הוא יסולק שכן הוא מצביע על דפוס קבוע
                ולא מעידה חד פעמית.

תודה רבה.

נערך ע"י pepa111 - 16/פברואר/2015 ב- 21:16

3 זה בנוגע לשאלה האם להנהיג בישראל את שיטת המושבעים.

משהו נוסף:
לגבי הנושא של שימוש במריחואנה:
    טענה: אדם בוגר מעל 21 אחראי למעשיו
    דוגמה: אדם רשאי לבחור באיזו דת להאמין
אני מניח שזוהי דוגמה טובה, השאלה שלי האם ניתן להתייחס אליה בתור דוגמה, או שהיא למעשה חלק מההסבר (ואז אצטרך לחפש דוגמה אחרת..)?

תודה רבה.

3 -
א. מצוין.
ב. הטיעון עצמו לא מוצלח במיוחד, והדוגמה גם לא משהו.

כן, זה אמור להיות ככה, והנה אתה עוזר לנו לשפר את הספר :)

שלום,
אודה אם תוכל לחוות דעתך על ההפרכות הבאות לטיעונים: (אותם נושאים)

1.
טענה: למריחואנה יש השפעה ממכרת על הצורכים אותו
הפרכה: חופש הבחירה של האזרח איננו מותנה בבחירה בצד ה"נכון", אדם שבחר להשתמש בסם לקח זאת בחשבון.

2.
טענה: עונש מוות יגרום להרתעה יתרה של רוצחים פוטנציאליים.
הפרכה: ישנם מחקרים שנעשו במדינות בהן קיים עונש זה, אשר לא הצביעו על מגמת ירידה בכמות רציחות, כפי שאולי היה צפוי.

3.
טענה: שופטים אשר שומעים את אותן הטענות פעם אחר פעם שחוקים מעבודתם ואינם מסוגלים לנהוג בהוגנות
הפרכה: ההפך הוא הנכון - השנים הרבות והניסיון שצברו במהלך עבודתם הם שמבטיחים עשיית צדק.

האם הפרכה זו מבטלת לחלוטין את הטענה? האם ניתן לטעון אותה ואיכשהו להצניע את העובדה שאנשים נשחקים. אם לא קשה לי למצוא הפרכה חותכת לשחיקה שאמנם קיימת.


4.
טענה: בדיקות כשירות שכזו תפחית את מקרי ההתעללות של הורים בילדיהם
הפרכה: הטבע האנושי מורכב מידי כדי שועדה כזו או אחרת תהיה מסוגלת לחזות את התנהגותם של זוג הורים מסוים.

5.
טענה: חוק שלוש הפסילות משווה את חומרתן של עבירות קלות ועבירות חמורות.
הפרכה:החוק נועד לעזור לחברה לשמור על הסדר הציבורי, מה שמעניק לו חשיבות יתרה על פני טענות אחרות.      (הפרכה עקיפה, האם קבילה כך? או שזה כללי מידי?)
הפרכה נוספת: היותם של עבירות "קלות" אינו מפחית מחומרתם וראוי למצות את הדין עם מבצעיהם, במיוחד שהן הופיעו פעם אחר פעם. (הרבה קל זה כבד...)


תודה רבה.

1.
זה שגם אלכוהול וסיגריות ממכרים לא אומר שזה בסדר, כלומר זה לא נותן הצדקה שמה שממכר אין איתו בעיה.
במילים אחרות, יגידו המתנגדים שזה שנגרם עוול מסוים (אלוכוהול וסיגריות מותרים לשימוש) לא אומר שצריך להוסיף לזה עוד עוול.
בגלל זה ניסיתי להפריך מדוע העובדה שמשהו ממכר היא אולי בעייתית או מזיקה, אבל אין למדינה זכות לקבוע אם האזרח ישתמש בו או לא (מנוגד לחופש הבחירה).

2.
חיפשתי באינטרנט על הנושא וקראתי על כך.
ונניח שזה היה מומצא, אלו לא מסקנות מופרכות, אז איזו בעיה יש להשתמש בהם?

3.
- הטענה הזו גם כן מופיעה בהקדמה למטלת כתיבה..
- כפי ששאלתי, האם זה שאני נותן טיעון נגד שכזה שמתעלם מהשחיקה באופן ישיר הוא קביל? שכן אני טוען טענה חדשה וטובה אבל כזו שלא מתייחסת לעובדה שאנשים אכן נשחקים?

5.
מה ההבדל בין הפרכה עקיפה זו להפרכה כפי שמופיעה בספר:
טענה: ניסויים בבעלי חיים גורמים להם סבל
הפרכה: נכון שנגרם סבל, אבל היתרונות מביצוע הניסויים כפי שהוצגו לעיל מאפילים על טענה זה.

- אודה אם תוכל לחדד מתי ניתן להשתמש בהפרכה מסוג זה, ואיך לא להגיע להפרכה כללית מידי (שטוענת - 'אני יותר צודק'..)

תודה רבה.