נוסח משונה

בדיוק באתי לפתוח את אותה שאלה על זה..
אני לא עשיתי פסקת עימות כי לא ממש היה לי רעיון על מה..
עשיתי פתיח
2 נימוק
1 - על היעילות של הספורט התחרותי בפני הספורטאי
2 - יעילות כלפי החברה והצופים
וסיכום

זה בסדר?

לא יודע, זה כאילו מחזק את היתרונות.. היה כתוב איפה שהוא שאם יש צורך בהצגת עמדה שנבנתה מראש, זה חיבור טיעון רגיל

אין פה בעד ונגד אבל. שואלים אותך איזה זה מועיל , לכן אתה צריך להסביר איך זה מועיל..

ספר חיבור עמוד 128


אם תתבקשו להוכיח טענה מסוימת בלי לבחור צד, מדובר בחיבור טיעון רגיל. תוכלו לבחור אם לכתוב פסקה עימות או לא

פסקת עימות היא גם סוג של דרך לתת טיעון, אבל היא מתבקשת יותר במצב של בעד ונגד.

במטלה הזו לא ביקשו להוכיח שצד מסוים צודק. מבחינת הוראות המטלה הספורט התחרותי עוזר - זו עובדה. עכשיו צריך להסביר למה. לתת פסקת עימות שאומרת שהוא לא עוזר זה כאילו לצאת נגד הנתונים של המטלה ולנסות להוכיח משהו שהוא כבר נתון.

כמו שפסיכו כתבה, עדיף לעשות מה שמבקשים, למה להסתבך?

אפשר 2, אפשר 3, אפשרי אפילו אחת, הכל תלוי בחוזק הנימוקים ובפירוט.

יש שני נוסחים -

כמעט בכל המבחנים - חיבור טיעון
לעיתים נדירות - חיבור שאינו טיעון, ואז צריך לעשות מה שמבקשים

חיבור טיעון - במטלה יביאו גם את טענת התומכים וגם את המתנגדים ואז יישאלו אותך לדעתך (ואתה צריך לבחור בעד/נגד ופה אתה גם מכניס פסקת עימות והפרכה על מנת לחזק את טענתך ולהראות שאתה יודע להתמודד עם טענת הנגד)

חיבור שאינו טיעון- במטלה מסופר על משהו (לא מביאים שום טענת נגד) ואז שואלים אותך שאלה על מה שתואר במטלה..אתה לא צריך לבחור שום עמדה.