פסיכומטרי-בחינה מיותרת או כלי חשוב?

אמרת את זה בעצמך, פעם היו מבחנים לכל אוניברסיטה בנפרד. תחשוב שלא התקבלת עכשיו לת"א - תאלץ להבחן בב"ג, שוב, בבחינה שכנראה תהיה כמעט זהה, שזה אומר לסוע לשם, להתכונן שוב, לחקות לתאריך המסויים (ומה קורה אם יש תאריכים סמוכים או אותו התאריך בשני קצוות הארץ ושניהם מעניינים אותך? והאם יהיה אפשר להבחן כל חודשיים שלוש כמו עכשיו?). והאם תצטרך לשלם על כל מבחן בנפרד?

הפסיכומטרי בא במקום כל אותם מבחנים ומקל מאוד על החיים. האמת שאם תשים לב לחתכי הכניסה, מי שלא צריך לדעת מתמטיקה או אנגלית יצטרך ציון נמוך בהרבה בפסיכומטרי בשביל להכנס, כך שאת הטיעון הזה לדעתי אפשר להוריד מהרשימה. עם העיניין של הזמנים אני מסכים וגם הבוחנים, אגב. בקרוב יהיה לך מבחן מפע"ם לכולם ולא תצטרך להלחם באבא זמן.

בעלי ממוצע גבוהה בבגרות לרוב יקבלו ציון גבוהה בפסיכו (מקסימום לאחר מספר נסיונות) ואם לא אז כנראה שיש להם לקויות למידה כלשהם ואז הם יכולים לעשות מפע"ם ולקבל ציון גבוהה.

הבעייה בשיטה טמונה באנשי הקצה שיכולים להיות מעולים בלימודיהם אך אינם מצליחים, חרף הכל, לעמוד בדרישות הכניסה וזאת עקב בעיות שונות ומשונות עם הבחינה הפסיכומטרית. האנשים האלו כל כך נדירים שלא שמעתי עליהם ויש מצב טוב שהם הנפצה ;)

 


נערך ע"י XAVT - 23/ינואר/2009 ב- 18:27

תיראה, אפשר לנתח את זה ולחרוש על זה שנים... מה הקשר בין מתמטיקה לעיצוב פנים וללחץ של זמן...

מזל"ט על הציון :)

1. מסכים לגמרי. אתה יודע שהועבר חוק שמכריח את המרכז לפרסם את המבחנים?

2. אתה צודק וטועה. תקרא  את ההודעה הקודמת שלי לגבי מבחנים לכל תחום ואוניברסיטה. זה אכן מטעמי נוחות וזה כולל את נוחותך שלך. השיטה היום יחסית עובדת ואין שיטה יותר טובה ממנה (מאותה סיבה אנחנו מדינה דמוקרטית שהיא כידוע צורת השלטון הגרועה ביותר חוץ מכל האחרות שניסינו). הסכם הנדרש לקבלה לחוג כלשהו משתנה בהתאם לביקוש לאותו חוג ונובע מההגיון הפשוט של לאפשר ל"טובים" (מי שהוכיח עצמו בציון סכם) להתקבל קודם. ככל שיש לך יותר אנשים יש יותר בעלי סכם גבוהה ולכן יותר קשה להתקבל כי עדין יש X מקום בחוג. לשאלת הרלוונטיות, החומר הוא חומר שנלמד ברמת הבסיס באזור כיתה ט י ואם לא כל כך הלך לך כנראה שלא למדת כל כך טוב וכנראה שיכולות הלמידה שלך לא טובות כמו מי שכן למד את זה. נראה לי הגיוני. חוץ מזה תתפלא כמה דברים משמימים תאלץ ללמוד לתואר (כל תואר) שאין להם שום קשר למה שאתה רוצה לעשות ושבכל זאת תצטרך בשביל לסיים את הסמסטר בשלום.

אבל כן, אין ספק שהבחינה בודקת עד כמה אתה טוב בפסיכומטרי וכבר אמרתי פעם שאפשר היה לסנן אנשים לפי המרחק שאליו הם קופצים מהמקום.. צריך לסנן איכשהו וזה עוד יחסית רלוונטי. צורת המבחן לכל פקולטה הוא מסורבל, לא נוח ויקר הן למועמדים והן לאוניברסיטאות בזמן שהתועלת ממנו לא רבה.

אתה מתפרץ לדלת פתוחה. קרא שוב את נקודה 1. כמו כן קרא שוב את ההודעה הקודמת שלי - לרפואה לא מתקבלים על סמך פסיכו כי אם על סמך מבחנים נוספים ומעמיקים בהרבה בנוסף על ראיון אישי.

אתה אולי חושב שהטיעון שלי מגוכך אבל הוא לא לקוח מהאוויר. אני לא יודע באמת מה היה לפני שהיה פסיכומטרי כי עוד לא נולדתי אז, אבל אני קראתי והבנתי שהוא הומצא בדיוק מהסיבה הזו - היו הרבה תלונות של מועמדים ממורמרים שנאלצו להבחן שוב ושוב במקומות שונים ולהוציא כסף על כל מבחן ומבחן.

אני רק לא הבנתי מה אתה מציע בדיוק. לבחון מה? איך בוחנים אם מישהו מתאים לעריכת דין? מה מאפיין עורך דין? איך בוחנים שמישהו יכול להיות מעצב פנים? איזו בחינה אתה מציע שתקבע את זה בצורה יותר טובה? אתה רוצה לעשות מבחני אישיות? זו לא חדירה יותר מדי רצינית לפרטיות? ואילו בעיות מוסריות זה מעורר, שלא תדע. אתה הגית מבחנים מותאמים ומושלמים שבוחנים תכונות שבעל המקצוע צריך וחייב בשביל המקצוע - העיניין הוא שלא באמת יש כאלו (לא שיודעים) וגם אי אפשר באמת לבדוק אותם בצורה הומנית. הבחינה שאתה מציע לא קיימת ואני אשמח אם תמציא אחת, כבר יהיה חכמולוג שיקום ויגיד שהיא לא ממצא ולא מאפיינת כלום.

איזה חומר בדיוק תביא למועמד? לא היינו בסרט הזה כבר? בחינות בגרות..?

אם כבר אז באמת לאפשר קבלה רק על סמך הבגרויות, זה נראה לי עוד הגיוני. הסיבה שלא עושים את זה היא כי אז יש לך פחות אנשים באקדמיה וזה לא טוב למדינה (פסיכו משמש כקרש קפיצה לבעלי יכולות שלא השקיעו ולא יכולים לשפר עכשיו שנתיים בגרויות)


נערך ע"י XAVT - 26/ינואר/2009 ב- 13:13