| מחבר |
 נושא חפש  אפשרויות הודעה
|
koraal 
חבר חדש
הצטרף: 23/נובמבר/2010
מצב מקוון: מנותק
מאמרים: 11
|
 ציטוט  תגובה
 נושא: שאלה בנושא הגיון פורמלי
פורסם: 05/מאי/2012 ב- 22:00 |
|
שלום,
יש את השאלה הזאת:
אין עיוורים שאינם רואים את העתיד.
איזה מהטענות הבאות נובעת בהכרח מטענה זו?
1) מי שאיננו עיוור אינו רואה את העתיד.
2) רק הרואים את העתיד הם עיוורים.
3) עיוורים אינם רואים את עתידם.
4) הרואים את עתידם אינם עיוורים.
לפי הספר ולפי הכללים של ההצרנות והכל, התשובה הנכונה היא תשובה 2.
אבל לפי ההיגיון האנושי, זה ממש לא ייתכן..
השאלה אומרת בעצם - כל העיוורים רואים את העתיד.
ותשובה 2 - רק הרואים את העתיד הם עיוורים, ואני שואל - מי אמר שרק מי שרואה את העתיד הוא עיוור? אולי גם בעלי שיער שחור רואים את העתיד..?
|
 |
אלעד שווייצר (פסיכו)
מנהל פסיכו
מנהל הפורום
הצטרף: 02/מאי/2006
כתובת: תל אביב
מצב מקוון: מנותק
מאמרים: 18183
|
ציטוט תגובה
פורסם: 06/מאי/2012 ב- 01:23 |
|
בטענות עם המילה "רק" הכי פשוט זה לא לחשוב, אלא לעבוד בצורה טכנית, אחרת זה מוביל לטעויות.
|
|
koraal
חבר חדש
הצטרף: 23/נובמבר/2010
מצב מקוון: מנותק
מאמרים: 11
|
ציטוט תגובה
פורסם: 07/מאי/2012 ב- 10:36 |
|
אוקי תודה :)
|
|
Silencer
חבר חדש
הצטרף: 04/ספטמבר/2011
כתובת: שמיים
מצב מקוון: מנותק
מאמרים: 28
|
ציטוט תגובה
פורסם: 01/יולי/2012 ב- 12:11 |
גם אני הסבכתי עם זה. שמע, יכול להיות גם בעל שיער שחור שרואה את העתיד אבל הוא חייב להיות גם עיוור.
|
|
hUfpUr
חבר מסור
הצטרף: 27/אפריל/2012
מצב מקוון: מנותק
מאמרים: 71
|
ציטוט תגובה
פורסם: 01/יולי/2012 ב- 22:24 |
|
היי
אשמח אם מישהו יפרט טיפה
אף תשובה אינה נראית לי נכונה מכיוון שלא רשום שרק עיוורים רואים את העתיד
|
|
אלעד שווייצר (פסיכו)
מנהל פסיכו
מנהל הפורום
הצטרף: 02/מאי/2006
כתובת: תל אביב
מצב מקוון: מנותק
מאמרים: 18183
|
ציטוט תגובה
פורסם: 02/יולי/2012 ב- 02:10 |
|
אין עיוורים שאינם רואים את העתיד. עיוור --> רואה עתיד
איזה מהטענות הבאות נובעת בהכרח מטענה זו?
1) מי שאיננו עיוור אינו רואה את העתיד. לא עיוור --> לא רואה עתיד
2) רק הרואים את העתיד הם עיוורים. עיוור --> רואה עתיד
3) עיוורים אינם רואים את עתידם. עיוור --> לא רואה עתיד
4) הרואים את עתידם אינם עיוורים. רואה עתיד --> לא עיוור = עיוור --> לא רואה עתיד
|
|
hUfpUr
חבר מסור
הצטרף: 27/אפריל/2012
מצב מקוון: מנותק
מאמרים: 71
|
ציטוט תגובה
פורסם: 03/יולי/2012 ב- 04:08 |
|
פסיכו
אבל הם לא מציינים שרק העיוורים רואים את העתיד..
|
|
אלעד שווייצר (פסיכו)
מנהל פסיכו
מנהל הפורום
הצטרף: 02/מאי/2006
כתובת: תל אביב
מצב מקוון: מנותק
מאמרים: 18183
|
ציטוט תגובה
פורסם: 03/יולי/2012 ב- 04:41 |
|
לא הבנתי מה רשמת.
הצרנתי כל אחת מהטענות - עם איזו מהן יש לך בעיה? אסביר אותה.
|
|
hUfpUr
חבר מסור
הצטרף: 27/אפריל/2012
מצב מקוון: מנותק
מאמרים: 71
|
ציטוט תגובה
פורסם: 03/יולי/2012 ב- 06:56 |
|
הבנתי תהצרנות
הם שואלים מה נובע בהכרח מהטענה העיקרית
בגלל זה גם 2 לא נראה לי נכון=/
|
|
אלעד שווייצר (פסיכו)
מנהל פסיכו
מנהל הפורום
הצטרף: 02/מאי/2006
כתובת: תל אביב
מצב מקוון: מנותק
מאמרים: 18183
|
ציטוט תגובה
פורסם: 03/יולי/2012 ב- 07:29 |
|
ההצרנה של תשובה (2) זהה להצרנה של הטענה בשאלה.
איפה הקושי שלך?
איזו מההצרנות אתה לא מבין - את הטענה בשאלה או את הטענה בתשובה?
|
|
אביגש
חבר חדש
הצטרף: 23/ינואר/2011
מצב מקוון: מנותק
מאמרים: 1
|
ציטוט תגובה
פורסם: 04/יולי/2012 ב- 10:47 |
|
זה פשוט,
לא כתוב 'רק העורים רואים את העתיד', אלא:
רק מי שרואה את העתיד יכול להיות עוור,
(גם לא: 'כל הרואים את העתיד הם עוורים')
מה שנובע מכך שאין עיוורים שאינם רואים את העתיד...
|
|
אלעד שווייצר (פסיכו)
מנהל פסיכו
מנהל הפורום
הצטרף: 02/מאי/2006
כתובת: תל אביב
מצב מקוון: מנותק
מאמרים: 18183
|
ציטוט תגובה
פורסם: 04/יולי/2012 ב- 19:26 |
|
רק מי שרואה את העתיד יכול להיות עיוור
המשמעות היא:
מי שלא רואה את העתיד לא יכול להיות עיוור,
ולכן,
אם יש מישהו שהוא עיוור אז הוא בוודאות רואה את העתיד.
|
|
אלעד שווייצר (פסיכו)
מנהל פסיכו
מנהל הפורום
הצטרף: 02/מאי/2006
כתובת: תל אביב
מצב מקוון: מנותק
מאמרים: 18183
|
ציטוט תגובה
פורסם: 04/יולי/2012 ב- 19:28 |
|
טענות שמתחילות במילה "רק" - פשוט מצרינים הפוך.
זו תבנית שאולי יהיה לך קל להבין אותה עם הדוגמה הבאה:
רק ילדים אוהבים גלידה.
זאת אומרת, שמי שלא ילד לא אוהב גלידה, ואם יש מישהו שכן אוהב גלידה אז הוא חייב להיות ילד.
|
|
hUfpUr
חבר מסור
הצטרף: 27/אפריל/2012
מצב מקוון: מנותק
מאמרים: 71
|
ציטוט תגובה
פורסם: 04/יולי/2012 ב- 22:31 |
|
לא הבנתי איך על סמך הטענה שבשאלה אתם יכולים להסיק שתשובה 2 היא נכונה
אין עיוורים שאינם רואים את העתיד.
2) רק הרואים את העתיד הם עיוורים.
איך על סמך הטענה שבשאלה אתם יכולים להסיק כי הרואים אינם יכולים לראות את העתיד
הם רק מציינים שהעיוורים רואים את העתיד.. שום מילה לגבי הרואים
אז אין שום תשובה נכונה שנובעת בהכרח מהטענה שבשאלה
|
|
Eylon
חבר מסור
הצטרף: 29/מאי/2012
כתובת: מרכז
מצב מקוון: מנותק
מאמרים: 97
|
ציטוט תגובה
פורסם: 04/יולי/2012 ב- 23:13 |
|
מהטענה שבשאלה נובע כי: עיוור => רואה את העתיד.
לפי מה שהבנתי הקושי שלך הוא להראות שתשובה 2 מניבה את אותה טענה. במצבים כאלו עדיף לפשט את הטענה:
את הטענה: רק הרואים את העתיד הם עיוורים
נמיר במשהו שקצת יותר מחובר למציאות: רק ילדים אוהבים גלידה
אתה צריך להסתכל עליה פשוטה כמשמעה (הנח רגע את "החוקים הפסיכומטריים" בצד). האם ילדים בהכרח אוהבים גלידה (לטענתך)? מובן שלא. *רק* ילדים אוהבים גלידה. כלומר, ילד לא בהכרח אוהב גלידה (הוא יכול לאהוב משהו אחר), אבל אוהב גלידה הוא בהכרח ילד (כי רק ילדים אוהבים גלידה ולא אף אחד אחר), והרי לנו הצורה:
אוהב גלידה => ילד
נחזור למקורות:
עיוור => רואה את העתיד
מ.ש.ל
הערה נוספת: הרשה לי להסתייג מעט מהמלצתי להניח את חוקי ההצרנה בצד. במהלך המבחן כדאי לעשות זאת רק אם אתה בטוח שתוכל לחשוב במהירות על הצרנה או פתרון הגיוניים מהראש. למקרים שלא, פשוט עדיף להכיר שכאשר מופיעה המילה "רק" סדר ההצרנה הפוך. הבעיה בהסתמכות על השיטה הזאת היא במשפטים חריגים שבהם הכלל לא עובד ולכן כדאי תמיד להפעיל חשיבה בנוסף לטכניקה.
בהצלחה(:
נערך ע"י Eylon - 04/יולי/2012 ב- 23:55
|
|
hUfpUr
חבר מסור
הצטרף: 27/אפריל/2012
מצב מקוון: מנותק
מאמרים: 71
|
ציטוט תגובה
פורסם: 06/יולי/2012 ב- 06:34 |
|
אני הבנתי את ההצרנה של 2..
הבנתי את ההצרנות של כל הטענות
אני דיי חוזר על עצמי.. לא הבנתי איך על פי הטענה שבשאלה אתם יכולים להסיק ש2 היא התשובה הנכונה
בשאלה אומרים שעיוורים רואים את העתיד
אז להגיד שרק העיוורים רואים את העתיד לא בהכרח נכון!!
לפי מה שאני מבין
אתם אומרים לא לעבוד על פי ההגיון בשאלות ההגיון אלא על פי שיטת ההצרנות??=/
תודה רבה על הסבלנות..
|
|
![התחבר [משתמש קיים]](forum_images/login.png "התחבר [משתמש קיים]")
