| מחבר |
 נושא חפש  אפשרויות הודעה
|
orik 
חבר בכיר
הצטרף: 06/אוקטובר/2008
מצב מקוון: מנותק
מאמרים: 295
|
 ציטוט  תגובה
 נושא: אלעד, היגיון צרוף- לא נעים...
פורסם: 05/נובמבר/2008 ב- 14:49 |
שאלה בהיגיון צרוף (בשפת קידום) או פורמלי...:
א: רק השקדנים הם תלמידים מצטיינים.
ב: כל השקדנים הם בעלי מוטיבציה גבוהה.
מה נובע בהכרח מצירוף שתי הטענות?
1) לא כל התלמידים הם בעלי מוטיבציה גבוהה.
2) בעלי מוטיבציה גבוהה הם תלמידים מצטיינים.
3) רק בעלי מוטיבציה גבוהה הם תלמידים מצטיינים.
4) מי שאינו תלמיד מצטיין אינו בעל מוטיבציה גבוהה.
מה אני הבנתי:
מצטיין--> שקדן---> מוטיבציה גבוהה.
איך זה מתחבר באופן כלשהו לשאר הטענות?
חובה להצרין גם אותן? ואז לבדוק?
או שמא... יש פתרון שחוסך את הבלאגן.
בנוסף: איזה ספרים תואמים את חלק ההיגיון הצרוף בבחינה? לחמן/ קידום/ הייקיו?
אני מרגיש שבהייקיו טיפה יותר קל מבקידום.
נערך ע"י orik - 05/נובמבר/2008 ב- 18:13
|
 |
אלעד שווייצר (פסיכו)
מנהל פסיכו
מנהל הפורום
הצטרף: 02/מאי/2006
כתובת: תל אביב
מצב מקוון: מנותק
מאמרים: 18183
|
ציטוט תגובה
פורסם: 05/נובמבר/2008 ב- 18:09 |
אין פתרון קסמים. צריך להצרין כל טענה, ולשלב את הטענות אם ניתן.
במקרה זה שילבת נכון.
טענה 1) שקדן <--- מצטיין
טענה 2) שקדן ---> מוטיבציה
שילוב: מצטיין ---> שקדן ---> מוטיבציה
תשובות:
1) יש תלמידים בלי מוטיבציה גבוהה - יכול להיות. מי שלא מצטיין יכול להיות כל דבר.
2) מוטיבציה --> מצטיין - בדיוק הפוך מהמסקנה שקבלנו. נפסל.
3) מצטיין ---> מוטיביציה - תשובה נכונה.
4) לא מצטיין ---> לא מוטיבציה אפשר גם: מצטיין <--- מוטיבציה - הפוך מהמסקנה. נפסל.
|
|
|
|
orik
חבר בכיר
הצטרף: 06/אוקטובר/2008
מצב מקוון: מנותק
מאמרים: 295
|
ציטוט תגובה
פורסם: 05/נובמבר/2008 ב- 18:17 |
בנוסף: איזה ספרים תואמים את חלק ההיגיון הצרוף בבחינה? לחמן/ קידום/ הייקיו?
אני מרגיש שבהייקיו טיפה יותר קל מבקידום.
תודה אלעד.
|
|
אלעד שווייצר (פסיכו)
מנהל פסיכו
מנהל הפורום
הצטרף: 02/מאי/2006
כתובת: תל אביב
מצב מקוון: מנותק
מאמרים: 18183
|
ציטוט תגובה
פורסם: 05/נובמבר/2008 ב- 18:24 |
מצטער לאכזב. בנושא הזה - הספרים של גבע (והספרים החדשים של פסיכו שיצאו בקרוב...)
|
|
|
|
orik
חבר בכיר
הצטרף: 06/אוקטובר/2008
מצב מקוון: מנותק
מאמרים: 295
|
ציטוט תגובה
פורסם: 05/נובמבר/2008 ב- 18:56 |
ואיך הספרים הנ"ל ביחס לרמת הבחינה בתחום?
קידום גם בתחום הלוגיקה מפריזים עם רמת הקושי?
תחווה את דעתך על כל אחד מהספרים בבקשה ?
יאללה כבר! אני שואף בינתיים לעשות בדצמבר כדי לפתוח לעצמי את אופציית אפריל...
במידה ואיישם את אופציית אפריל אני נראה לי אקנה ב100% את הספרים של פסיכו.
התרגילים באתר דומים ברמת הקושי לרמה בבחינה?
נערך ע"י orik - 05/נובמבר/2008 ב- 18:58
|
|
אלעד שווייצר (פסיכו)
מנהל פסיכו
מנהל הפורום
הצטרף: 02/מאי/2006
כתובת: תל אביב
מצב מקוון: מנותק
מאמרים: 18183
|
ציטוט תגובה
פורסם: 05/נובמבר/2008 ב- 19:21 |
התרגילים באתר דומים, אך לא מדוייקים מספיק, כמו בספרי הלימוד של כל המכונים.
לצורך כתיבת הספרים החדשים עשינו מחקר מקיף מאוד של כל אחד מהנושאים בבחינה, ולכן התרגול שם הוא מדוייק ב-100%, גם ברמת הקושי, וגם בנסוחים של השאלות (שזה לא פחות חשוב - לפעמים זה יכול להפוך את השאלה לקלה או קשה).
לגבי היגיון צורני - ממליץ ללמוד עם הספרים של היי קיו ופחות של לחמן וקידום, לא בגלל שהתרגול טוב יותר, אלא שהשיטה שהם מלמדים בנושא הזה (שיטת החץ) טובה יותר לדעתי משיטת שר"ה שמלמדים בלחמן ובקידום.
|
|
|
|
orik
חבר בכיר
הצטרף: 06/אוקטובר/2008
מצב מקוון: מנותק
מאמרים: 295
|
ציטוט תגובה
פורסם: 05/נובמבר/2008 ב- 19:49 |
אלעד!
אם הייתי בחורה הייתי אומר לך "קח אותי לעבר השקיעה" אבל בינתיים (לפחות בפעם האחרונה שבדקתי) אני לא.
תודה!
|
|
XAVT
חבר בכיר
הצטרף: 04/אוקטובר/2007
כתובת: Israel
מצב מקוון: מנותק
מאמרים: 662
|
ציטוט תגובה
פורסם: 05/נובמבר/2008 ב- 20:22 |
|
בדיוק הרגע חזרתי מתרגול הנושא בספר קידום.. :)
את תשובה מספר אחת אתה יכול לפסול ישר כי זו טענה ישית. תמיד תמצא שקול לטנות שפותחות במילה "רק". אם אתה מסתבך בנוסך התשובות אז בהחלט כדאי להצרין אותן גם, בשביל זה יש הצרנה ;)
אלעד, אני לומד כרגע מספרי קידום 2005. אני מניח שכשאמרת "שר"ה" התכוונת לשלילה, רק והיפוך, שלושת הפעולות למציאת השקולים. שיטת החץ היא ההצרנה של משפט, כלומר פישוטו למצב של תנאי גורר תוצאה. אם כך, שיטה זו מופיע בקידום (איך לא) ומה רע במציאת שקולים?
או שהתכוונת למשהו אחר ב"שיטת החץ"?
תודה מראש.
|
|
אלעד שווייצר (פסיכו)
מנהל פסיכו
מנהל הפורום
הצטרף: 02/מאי/2006
כתובת: תל אביב
מצב מקוון: מנותק
מאמרים: 18183
|
ציטוט תגובה
פורסם: 05/נובמבר/2008 ב- 20:36 |
שיטת שר"ה מסורבלת מידי.
במקום למצוא 3 שקולים לכל טענה, לפי שיטת החץ יש רק שקול אחד.
הקאץ' הוא בטענות המכילות את המילה "רק".
ממילא אם אתה רוצה לשלב טענות כאלו עם טענות אחרות אתה צריך להיפטר מהמילה "רק", אז למה להתעסק איתה מלכתחילה?
בכל טענה שמתחילה ב-רק, תצרין אותה ישר הפוך.
למשל:
רק עורבים עשויים לקרקר.
במקום להצרין: רק עורב ---> מקרקר
ואז להפוך: מקרקר ---> עורב.
תצריך ישר: עורב <--- מקרקר (אם יש רק בהתחלה, מוחקים אותו ועשוים חץ הפוך)
אם רק מופיע באמצע משפט - תתעלם ממנו. למשל:
אתה עשוי לנצח רק אם תרמה.
תצרין ישר: ניצחת ---> רימית
שוני נוסף הוא בשילוב טענות.
במקום לשלב טענות בחיבור אנכי (חוק הצמצום / חוק השילוב...)
שבו מצמצמים את הגורם המשותף, הרבה יותר קל ישר לשרשר את הטענות זו לזו:
טיפש ---> נחמד
נחמד ---> גבוה
תצרין ישר: טיפש ---> נחמד ---> גבוה
זה גם יותר נכון כי אסור לצמצם את הגורם המשותף, הוא חלק מנתוני השאלה
הסבר מפורט יותר יש בהסרים באתר:
|
|
|
|
XAVT
חבר בכיר
הצטרף: 04/אוקטובר/2007
כתובת: Israel
מצב מקוון: מנותק
מאמרים: 662
|
ציטוט תגובה
פורסם: 05/נובמבר/2008 ב- 21:13 |
|
מסתבר שאני עושה את אותו הדבר אינטואיטיבית.. אני פשוט אוטומאטית עובר לשקול בלי המילה "רק", באמת חבל להצרין ואז למצוא שקול מתאים. אם זאת, יש לפעמים יתרון רב במציאת שקול שלילה, טלוי מה הטענות בתשובות ומה בכלל רוצים ממך. בעצם זו אותה גברת בשינוי אדרת. כמובן שלא אמצא ישר את כל השקולים כי אין צורך וזה באמת גוזל זמן.
קראתי את החומר באתר ואגיד רק שאני אישית מתבלבל לפעמים אם אני לא מסמן את החצ באותו כיוון, לא יודע למה. זה קורה לי גם באי שוויונים ואני מניח שזה יקרה גם בהצרנות. בגלל זה אני תמיד מקפיד על כיוון סימני ה"גדול מ- קטן מ-". כנראה שזה לא בשבילי.
תודה בכל זאת :)
נערך ע"י XAVT - 05/נובמבר/2008 ב- 21:16
|
|
orik
חבר בכיר
הצטרף: 06/אוקטובר/2008
מצב מקוון: מנותק
מאמרים: 295
|
ציטוט תגובה
פורסם: 06/נובמבר/2008 ב- 00:56 |
אלעד.
שאלה 39 בתרגול טענות קיום:
התשובה לפי גיליון הפתרונות היא 4. אבל למה לעזאזל?! הרי מותר לתרנגולת לא לשתות מיץ! היא פשוט צריכה לשלם
על כך אח"כ בשתיית וודקה! לכן חשבתי שרק 3 היא התשובה הנכונה! אז... למה 4?
|
|
XAVT
חבר בכיר
הצטרף: 04/אוקטובר/2007
כתובת: Israel
מצב מקוון: מנותק
מאמרים: 662
|
ציטוט תגובה
פורסם: 06/נובמבר/2008 ב- 01:24 |
|
גם אני לא הבנתי.
|
|
אלעד שווייצר (פסיכו)
מנהל פסיכו
מנהל הפורום
הצטרף: 02/מאי/2006
כתובת: תל אביב
מצב מקוון: מנותק
מאמרים: 18183
|
ציטוט תגובה
פורסם: 06/נובמבר/2008 ב- 15:14 |
לא מיץ ---> וודקה
טענה שקולה: מיץ <--- לא וודקה
אם שושנה סתרה את הכלל, הרי שהיא לא שתתה מיץ וגם לא שתתה וודקה (קיימה את התנאי אך לא את התוצאה)
שימו לב שלא משנה איזו מהטענות אנו לוקחים, הסתירה שלהן זהה - מישהו שלא שותה מיץ ולא ווקדה.
ולכן, תשובה (4) נכונה.
היא גם לא שותה מיץ, וגם מתייחסת לוודקה כמו אל מיץ (היא לא שותה אף אחד מהם)
שימו לב - הסתירה של הטענה היא טענת קיום ולא טענה כללית, ולכן לא ניתן להפוך את "לא מיץ ולא וודקה" ל- "מיץ ווודקה".
|
|
|
|
orik
חבר בכיר
הצטרף: 06/אוקטובר/2008
מצב מקוון: מנותק
מאמרים: 295
|
ציטוט תגובה
פורסם: 06/נובמבר/2008 ב- 15:51 |
אלעד...
הפתרון לשאלה 24 בתרגול שאלות שילוב טענות לא מופיע.
בנוסף, איך ניתן לפתור את 29 שלא באמצעות השרשור?
נערך ע"י orik - 06/נובמבר/2008 ב- 16:11
|
|
XAVT
חבר בכיר
הצטרף: 04/אוקטובר/2007
כתובת: Israel
מצב מקוון: מנותק
מאמרים: 662
|
ציטוט תגובה
פורסם: 06/נובמבר/2008 ב- 17:31 |
|
אני רוצה בכל זאת לחזור ל39.
טענה 1 לא סותרת את הכלל לבדה (עומדת בתנאי ואין מידע על אי עמידה בתוצאה) וטענה 3 לא סותרת אותו בוודאות (יתכן כי היא גם שותה מיץ וגם שותה וודקה משובחת). אם הכוונה של 4 הוא טענה הנוצרת מצירוף טענות 1 ו 3 (לא מיץ - לא וודקה) אז השאלה לא מנוסחת היטב מכיוון שכל תשובה בנפרד לא סותרת את הכלל בוודאות ולכן לא יתכן כי שתי התשובות נכונות שתיהן. לפי נוסח השאלה אין אף תשובה נכונה בוודאות.
אולי כדאי לנסח את 4 באופן שונה.
|
|
orik
חבר בכיר
הצטרף: 06/אוקטובר/2008
מצב מקוון: מנותק
מאמרים: 295
|
ציטוט תגובה
פורסם: 06/נובמבר/2008 ב- 18:41 |
אלעד ו XAVT
חוו דעתכם, מהו ההיגיון הכי קשה בבחינה?
יומיומי, בריא, או צורני?
אלעד, מה מופיע יותר בבחינה? מספר שאלות וכו'...
תודה רבה!
|
|
![התחבר [משתמש קיים]](forum_images/login.png "התחבר [משתמש קיים]")
