שלום עדידי,
בלי חצים ניתן לנסות להבין את ההיגיון שמאחורי המשפטים:
נביט בדוגמא הראשונה:
את "כל הברזילאיות רוקדות סמבה" אנו מבינים, אפשר להבין שאם אנו פוגשים ברזילאית, היא בטוח רוקדת סמבה.
"רק ברזילאיות חטובות", מה זה אומר? זה אומר שאם את חטובה את בטח ברזילאית (שום דבר אישי, ייתכן ולגביך המשפט לא נכון).
ולכן, אם את חטובה, אז בטח שאת ברזילאית ולכן, אין ספק שאת רוקדת סמבה.
ובקיצור: אם חטובה אז סמבה.
מכאן, אנו יכולים להבין
שאם את לא רוקדת סמבה את לא חטובה.
ובכלל אין מישהי חטובה שאינה רוקדת סמבה, או בניסוח המתפתל של תשובה (ג) אין מישהי שאינה רוקדת סמבה והיא חטובה.
אפשר בהבנה, אבל יותר מהר עם חצים.
לדוגמא השנייה:
מהטענה הראשונה עולה ש: אם עוגיות אז מפלצת.
ומהשנייה עולה ש: עוגיות אז כינור.
- מה זה אומר לגבי מפלצות? שום-דבר
- לגבי כנרים? נאדה
- לגבי אלו שלא אוהבים עוגיות? (הם בטח יותר רזים ממני אבל חוצמזה) גורנישט.
אנחנו יודעים על:
- אוהבי עוגיות: הם מפלצות, ולא סתם מפלצות, הן מושכות בקשת (מנגנות בכינור).
- לא מפלצות: אלו לא אוהבים עוגיות.
- לא כנרים: גם אלו ישאירו את הצלוחית כמו שהיא (לא אוהבים עוגיות).
לכן נחפש משהו שקשור לאלו שאנו כן יודעים לגביהם:
א. מדבר על מפלצות, אימל'ה! (אנחנו לא יודעים כלום עליהן)
ב. מי שאינו אוהב עוגיות, שלא יאכל. (גם על אלו אנחנו לא יודעים כלום)
ג. מי שאינו מפלצת (אהה) אלו לא אוהבים עוגיות - זו התשובה.
ד. מי שלא מנגן בכינור, גם אלו לא אוהבים עוגיות, אבל לא בטוח שהם מפלצות. (לא ניתן לקשור את השניים, רק אם אנחנו יודעים שמישהו זלל אלפחורס, אז הוא גם מפלצת וגם כנר).
גם כאן אפשר לראות את ההגיון, אבל הזמן, הזמן שזה לוקח.
אם כבר מדברים עליו, גם הזמן שלוקח ללמוד את הנושא הוא ארוך מדי לעומת התועלת שלו ברוב המקרים - יש הרבה מה ללמוד ולתרגל בנושא - ומעט מדי שאלות במבחן. עדיף כבר ללמוד אנלוגיות או משהו אחר שיש יותר ממנו.
בהצלחה
יריב
![התחבר [משתמש קיים]](forum_images/login.png "התחבר [משתמש קיים]")
אפשרויות הודעה
