מחבר |
נושא חפש אפשרויות הודעה
|
אלעד שווייצר (פסיכו)
מנהל פסיכו
מנהל הפורום
הצטרף: 02/מאי/2006
כתובת: תל אביב
מצב מקוון: מנותק
מאמרים: 18183
|
ציטוט תגובה
נושא: חיבור-הנחה סבירה פורסם: 20/פברואר/2015 ב- 22:08 |
5. ההפרכה העקיפה לגבי ניסויים בבעלי חיים טובה יותר. בחוק 3 פסילות כתבת משהו שלא רק שהוא כללי, הוא גם נתון לויכוח ואם נשאל אדם סביר אני לא בטוח שיסכים איתך.
בשורה התחתונה - הפרכה עקיפה היא דבר לא טוב ועדיף לא להשתמש כלל. אם אין לך ברירה, אז אין ברירה, וההפרכה בדרך כלל תהיה משהו בסגנון של "אני חושב שהיתרונות שהצגתי עולים על החסרונות שמובעים בעמדת הנגד"
|
|
|
אלעד שווייצר (פסיכו)
מנהל פסיכו
מנהל הפורום
הצטרף: 02/מאי/2006
כתובת: תל אביב
מצב מקוון: מנותק
מאמרים: 18183
|
ציטוט תגובה
פורסם: 20/פברואר/2015 ב- 22:05 |
3. ההפרכה טובה, הטענה עצמה לא מוצלחת כמו שכתבתי.
|
|
|
אלעד שווייצר (פסיכו)
מנהל פסיכו
מנהל הפורום
הצטרף: 02/מאי/2006
כתובת: תל אביב
מצב מקוון: מנותק
מאמרים: 18183
|
ציטוט תגובה
פורסם: 20/פברואר/2015 ב- 22:04 |
2. אני לא בעד המצאת מחקרים. כבודק, אם מישהו ממציא מחקר זה אומר לי שהוא פשוט לא מצא טיעון אחר טוב יותר, שיש לו חשיבה ביקורתית דלה ביותר.
|
|
|
אלעד שווייצר (פסיכו)
מנהל פסיכו
מנהל הפורום
הצטרף: 02/מאי/2006
כתובת: תל אביב
מצב מקוון: מנותק
מאמרים: 18183
|
ציטוט תגובה
פורסם: 20/פברואר/2015 ב- 22:03 |
1. זה כן. זה הרעיון בהסבר של טיעון על ידי השוואה - אם אני משווה למצב אחר (ואפילו הרבה יותר ממצב אחד) זה מחזק את הטענה שלי. כל הרעיון הוא לטעון שמשהו ממכר לא אומר שבהכרח הוא לא טוב, ולכן הטיעון של התמכרות הוא טיעון חלש. אתה יוצא מנקודת הנחה שממכר זה לא טוב ולכן אתה מתייחס לזה כאילו זה שיש עבריינים נוספים לא אומר שלך מותר להיות עבריין.
|
|
|
pepa111
חבר מסור
הצטרף: 16/ינואר/2013
מצב מקוון: מנותק
מאמרים: 43
|
ציטוט תגובה
פורסם: 20/פברואר/2015 ב- 20:00 |
אני מבין, אך בכל זאת כשנאלצים להפריך בדרך זו בכמוצא אחרון, איך להימנע מהפרכה כללית ולא טובה? לצורך העניין, ההפרכה שהזכרתי בהודעה הקודמת (בדבר ניסויים בבע"ח) תקפה לשימוש? אם כן, מה יש בה שלא היה אצלי בהפרכה לטענה 5?
אודה אם תוכל להתייחס גם לשאר הנושאים בהודעה הקודמת:)
|
|
אלעד שווייצר (פסיכו)
מנהל פסיכו
מנהל הפורום
הצטרף: 02/מאי/2006
כתובת: תל אביב
מצב מקוון: מנותק
מאמרים: 18183
|
ציטוט תגובה
פורסם: 19/פברואר/2015 ב- 15:33 |
עדיף תמיד להימנע מהפרכה עקיפה. המשמעות שלה היא שטענת הנגד מוצדקת (כי אתה לא מצליח להפריך אותה), ואתה מנסה לומר שאתה צודק כי הטיעון של הצד שלך יותר חזק. בשורה התחתונה הפרכה עקיפה היא לא באמת הפרכה, אבל לעיתים אין ברירה כי אי אפשר להפריך את טענת הנגד.
|
|
|
pepa111
חבר מסור
הצטרף: 16/ינואר/2013
מצב מקוון: מנותק
מאמרים: 43
|
ציטוט תגובה
פורסם: 19/פברואר/2015 ב- 09:08 |
1. זה שגם אלכוהול וסיגריות ממכרים לא אומר שזה בסדר, כלומר זה לא נותן הצדקה שמה שממכר אין איתו בעיה. במילים אחרות, יגידו המתנגדים שזה שנגרם עוול מסוים (אלוכוהול וסיגריות מותרים לשימוש) לא אומר שצריך להוסיף לזה עוד עוול. בגלל זה ניסיתי להפריך מדוע העובדה שמשהו ממכר היא אולי בעייתית או מזיקה, אבל אין למדינה זכות לקבוע אם האזרח ישתמש בו או לא (מנוגד לחופש הבחירה).
2. חיפשתי באינטרנט על הנושא וקראתי על כך. ונניח שזה היה מומצא, אלו לא מסקנות מופרכות, אז איזו בעיה יש להשתמש בהם?
3. - הטענה הזו גם כן מופיעה בהקדמה למטלת כתיבה.. - כפי ששאלתי, האם זה שאני נותן טיעון נגד שכזה שמתעלם מהשחיקה באופן ישיר הוא קביל? שכן אני טוען טענה חדשה וטובה אבל כזו שלא מתייחסת לעובדה שאנשים אכן נשחקים?
5. מה ההבדל בין הפרכה עקיפה זו להפרכה כפי שמופיעה בספר: טענה: ניסויים בבעלי חיים גורמים להם סבל הפרכה: נכון שנגרם סבל, אבל היתרונות מביצוע הניסויים כפי שהוצגו לעיל מאפילים על טענה זה.
- אודה אם תוכל לחדד מתי ניתן להשתמש בהפרכה מסוג זה, ואיך לא להגיע להפרכה כללית מידי (שטוענת - 'אני יותר צודק'..)
תודה רבה.
|
|
אלעד שווייצר (פסיכו)
מנהל פסיכו
מנהל הפורום
הצטרף: 02/מאי/2006
כתובת: תל אביב
מצב מקוון: מנותק
מאמרים: 18183
|
ציטוט תגובה
פורסם: 18/פברואר/2015 ב- 23:32 |
1. ההפרכה פחות מוצלחת. עדיף מכיוון אחר - גם לאלכוהול יש, גם לסיגריות ואפילו לשוקולד - אז השפעה ממכרת היא לא סיבה לאסור אחרת צריך לאסור עשרות מוצרים אחרים.
2. אתה מכיר את המחקרים האלה או שהמצאת אותם?
3. ההפרכה טובה מאוד אבל הטענה לא מוצלחת (ואולי בגלל זה קל להפריך אותה).
4. הפרכה לא מוצלחת לדעתי. אין לי ספק שאפשר לבצע בדיקות ולהעריך התנהגות הורים. הייתי סותר בדרך אחרת - על פי חוק אדם חף מפשע עד שהוכחה אשמתו - תשווה הורים - אתה לא יכול להעניש אותם לפני שבצעו פשע. קודם תוכיח שהם לא הורים טובים ועד שלא "פישלו" אסור להעניש אותם.
5. כללי מידי. הפרכה - הוא משווה עבירות קלות לקשות רק במקרה של עבריינות סדרתית, וזו בדיוק המטרה שלו - למנוע עבריינות סדרתית, גם בעסירות קלות.
|
|
|
pepa111
חבר מסור
הצטרף: 16/ינואר/2013
מצב מקוון: מנותק
מאמרים: 43
|
ציטוט תגובה
פורסם: 18/פברואר/2015 ב- 20:33 |
שלום, אודה אם תוכל לחוות דעתך על ההפרכות הבאות לטיעונים: (אותם נושאים)
1. טענה: למריחואנה יש השפעה ממכרת על הצורכים אותו הפרכה: חופש הבחירה של האזרח איננו מותנה בבחירה בצד ה"נכון", אדם שבחר להשתמש בסם לקח זאת בחשבון.
2. טענה: עונש מוות יגרום להרתעה יתרה של רוצחים פוטנציאליים. הפרכה: ישנם מחקרים שנעשו במדינות בהן קיים עונש זה, אשר לא הצביעו על מגמת ירידה בכמות רציחות, כפי שאולי היה צפוי.
3. טענה: שופטים אשר שומעים את אותן הטענות פעם אחר פעם שחוקים מעבודתם ואינם מסוגלים לנהוג בהוגנות הפרכה: ההפך הוא הנכון - השנים הרבות והניסיון שצברו במהלך עבודתם הם שמבטיחים עשיית צדק.
האם הפרכה זו מבטלת לחלוטין את הטענה? האם ניתן לטעון אותה ואיכשהו להצניע את העובדה שאנשים נשחקים. אם לא קשה לי למצוא הפרכה חותכת לשחיקה שאמנם קיימת.
4. טענה: בדיקות כשירות שכזו תפחית את מקרי ההתעללות של הורים בילדיהם הפרכה: הטבע האנושי מורכב מידי כדי שועדה כזו או אחרת תהיה מסוגלת לחזות את התנהגותם של זוג הורים מסוים.
5. טענה: חוק שלוש הפסילות משווה את חומרתן של עבירות קלות ועבירות חמורות. הפרכה:החוק נועד לעזור לחברה לשמור על הסדר הציבורי, מה שמעניק לו חשיבות יתרה על פני טענות אחרות. (הפרכה עקיפה, האם קבילה כך? או שזה כללי מידי?) הפרכה נוספת: היותם של עבירות "קלות" אינו מפחית מחומרתם וראוי למצות את הדין עם מבצעיהם, במיוחד שהן הופיעו פעם אחר פעם. (הרבה קל זה כבד...)
תודה רבה.
|
|
אלעד שווייצר (פסיכו)
מנהל פסיכו
מנהל הפורום
הצטרף: 02/מאי/2006
כתובת: תל אביב
מצב מקוון: מנותק
מאמרים: 18183
|
ציטוט תגובה
פורסם: 17/פברואר/2015 ב- 21:51 |
כי הצבא נתפס פחות ממלכתי/רשמי מאשר בית המשפט בעיני העם. כולנו היינו בצבא, לבית משפט יש מעין "הילה" כזו סביבו. אבל שוב, ייתכן שהטיעון עצמו פשוט משליך על ההתרשמות שלי גם מהדוגמה, צריך להחליף את הטיעון הזה גם בהקדמה של המטלה.
|
|
|
אלעד שווייצר (פסיכו)
מנהל פסיכו
מנהל הפורום
הצטרף: 02/מאי/2006
כתובת: תל אביב
מצב מקוון: מנותק
מאמרים: 18183
|
ציטוט תגובה
פורסם: 17/פברואר/2015 ב- 21:49 |
כן, זה אמור להיות ככה, והנה אתה עוזר לנו לשפר את הספר :)
|
|
|
pepa111
חבר מסור
הצטרף: 16/ינואר/2013
מצב מקוון: מנותק
מאמרים: 43
|
ציטוט תגובה
פורסם: 17/פברואר/2015 ב- 21:33 |
לגבי 3-ב, האם העובדה שהטיעון הזה מופיע בטקסט המקדים למטלת הכתיבה (במשפט האחרון) לא מבטיח שזה טיעון "טוב"? גם אני לא הכי התלהבתי ממנו אבל לא מצאתי טיעון נוסף טוב יותר..
ולגבי הדוגמה שנתתי לטענה זו - מה בדיוק בעייתי בה? על איזה קריטריון היא לא עונה?
תודה רבה.
נערך ע"י pepa111 - 17/פברואר/2015 ב- 21:36
|
|
אלעד שווייצר (פסיכו)
מנהל פסיכו
מנהל הפורום
הצטרף: 02/מאי/2006
כתובת: תל אביב
מצב מקוון: מנותק
מאמרים: 18183
|
ציטוט תגובה
פורסם: 17/פברואר/2015 ב- 21:19 |
3 -
א. מצוין.
ב. הטיעון עצמו לא מוצלח במיוחד, והדוגמה גם לא משהו.
|
|
|
אלעד שווייצר (פסיכו)
מנהל פסיכו
מנהל הפורום
הצטרף: 02/מאי/2006
כתובת: תל אביב
מצב מקוון: מנותק
מאמרים: 18183
|
ציטוט תגובה
פורסם: 17/פברואר/2015 ב- 21:17 |
לגבי מריחואנה - זה לא הסבר.
שלושת החלקים שמרכיבים פסקת נימוק -
1. משפט מפתח - זה בעצם הטיעון שלך.
2. הסבר - הסבר ספציפי שמסביר את משפט המפתח, למה הכוונה בדיוק.
3. דוגמה - המטרה שלה היא להסביר ל-מ-ה הטיעון נכון.
יש גם חלק רביעי של קישור לקונפליקט המרכזי (כמו שוודאי ראית בספר) אך זה לא חובה. הוספנו את זה לאחר הפקת לקחים של בדיקת אלפי חיבורים בהם חלק גדול מהתלמידים התפזרו בפסקות הנימוק והיה צריך למקד אותם חזרה, והוספה של סיום פסקה כזה "מכריח" אותך להיות ממוקד.
|
|
|
pepa111
חבר מסור
הצטרף: 16/ינואר/2013
מצב מקוון: מנותק
מאמרים: 43
|
ציטוט תגובה
פורסם: 17/פברואר/2015 ב- 12:38 |
3 זה בנוגע לשאלה האם להנהיג בישראל את שיטת המושבעים.
משהו נוסף: לגבי הנושא של שימוש במריחואנה: טענה: אדם בוגר מעל 21 אחראי למעשיו דוגמה: אדם רשאי לבחור באיזו דת להאמין אני מניח שזוהי דוגמה טובה, השאלה שלי האם ניתן להתייחס אליה בתור דוגמה, או שהיא למעשה חלק מההסבר (ואז אצטרך לחפש דוגמה אחרת..)?
תודה רבה.
|
|
אלעד שווייצר (פסיכו)
מנהל פסיכו
מנהל הפורום
הצטרף: 02/מאי/2006
כתובת: תל אביב
מצב מקוון: מנותק
מאמרים: 18183
|
ציטוט תגובה
פורסם: 17/פברואר/2015 ב- 12:21 |
1. דוגמה באמצעות הקבלה - מעולה
2. דוגמה יפה מאוד
3. למה זה קשור? (לא הופיע בהודעה למעלה)
4. מצוין. הייתי מוסיף גם ניצול לרעה - יכול להיות שישתמשו בזה כדי לבחור "הורים כשירים" שמתאימים לדעות של הקובעים את הקריטריונים (תפיסה דתית, פוליטית וכו')
5. א - טוב מאוד, ב - חצי כזה, אולי כדאי לחפש דוגמה קשורה יותר לעולם התוכן של פשיעה או ענישה, מה גם שסטודנט לא מסולק, הוא יכול להמשיך לגשת שוב ושוב. אולי שחקן בכדורגל - כרטיס צהוב כרטיס אדום (אזהרה ועונש), אולי משהו אחר.
|
|
|