שאלת שקרנים

מיקי הרוצח.

מכיוון שידוע שרק אחת ההצהרות של הנחקרים היא נכונה, ברגע שיש שתי הצהרות שטוענות שהם לא רצחו - הרי שאחת מהן נכונה ואותו נחקר אכן לא רצח.

אוטו - הייתי בת"א, מעולם לא רצחתי איש - לפחות אחת מהן נכונה ולכן הוא לא הרוצח.
משה - לא רצחתי, הייתי ברמלה - לפחות אחת מהן נכונה ולכן הוא לא הרוצח.
וכך הלאה...

אם מתוך כל 5 הצהרות רק אחת היא שקרית, הרי שאם אני אומר פעמיים שאני לא הרוצח, הרי שאחת ההצהרות חייבת להיות נכונה ואני באמת לא הרוצח (ולכן בעצם שתי ההצהרות נכונות).
אם הייתי הרוצח, הרי ששיקרתי פעמיים, ומצב זה לא ייתכן.

לכן, אני עובר על ההצהרות של כל אחד מהנחקרים - כל אחד שאומר פעמיים כי הוא לא הרוצח (בזה שהוא אומר שהוא לא היה, או שמישהו אחר הוא הרוצח וכו'), אני מסיק שהוא באמת לא הרוצח מכיוון שאסור לו לשקר פעמיים.

כך אני עובר אחד אחד ופוסל אותם.

אלעד,
הסתכלתי שוב על השאלה ונראה לי שיש סתירה אם מיקי הוא הרוצח.
בהנחה שמיקי הוא הרוצח אז זה אומר שהשקר היחידי שלו הוא ההצהרה:"לא רצחתי את קין" ושלושת ההצהרות הנוספות שלו הינן נכונות.
אבל אז זה אומר שההצהרה שלו:"מעולם לא ראיתי את אוטו לפני כן" היא נכונה.
אבל אם הסקנו שאוטו וינוקא הם לא הרוצחים אז יש פה סתירה כי:
אוטו אמר : "ינוקא הוא האשם" וזה שקר לפי הקביעה שמיקי הוא הרוצח ואז שאר ההצהרות שלו נכונות שאחת מהן:
"מיקי ואני חברים".
מה אתה אומר?
תודה.

עשיתי מה שאלעד הציע ויצא לי ינוקא רוצח.

אוטו: הייתי בת"א כשדניאל נרצח, מעולם לא רצחתי --> לא רוצח
משה: לא רצחתי את דניאל, הייתי ברמלה בליל 17 --> לא רוצח
שמעון: אוטו היה אז בת"א, אחד מאיתנו שאשם

אז אחד מבין שמעון, מיקי וינוקא יהיה אשם. ואז הצבתי שמישהו אמר משהו לא נכון ובדקתי איך זה השפיע על האחרים. אולי יש דרך קצרה יותר?



נערך ע"י at643 - 21/נובמבר/2009 ב- 07:15

אלעד התכוונתי בההצהרות של שמעון שכתבתי - אחת נכונה בגלל ההצהרה הנכונה של אוטו למעלה והשנייה נכונה בגלל בטח שאחד מהם רוצח, אבל לא יכולתי לוודא לפיהן אם יצא רוצח או לא. למיקי וינוקא אי אפשר לוודא כלום.

קרוש אתה צודק. שמעון הוא הרוצח. סליחה על הבלבול.

אבל קרוש הטעות שלך אני חושב היא שבשאלה אמרו שהרצח נעשה שלושה קילומטרים מלוד ולא בתוך לוד אז לגבי ינוקא:
אי אפשר לוודא לגביו עדיין אם אשם או חף מפשע.

מצד שני מה שעשית לגבי מיקי היה יפה. אמרת בוא נגיד שהוא היה עם משה ברמלה באותו לילה אז יהיה נכון לגביו שהוא לא רצח דניאל. נשארו:
מיקי ->ינוקא מעולם לא היה בלוד
מיקי ->מעולם לא ראיתי את אוטו לפני כן

אז אני אמרתי אוקיי בוא נגיד מצד מיקי המשפט הבא: ינוקא מעולם לא היה בלוד - צדק.
נשאר  מיקי->מעולם לא ראיתי את אוטו לפני כן - שקר

משפט השקר של מיקי ישפיע על המשפטים של אוטו שבתורם ישפיעו על ינוקא.

עכשיו צריך לבדוק את המשפטים של האחרים שנוודא שמה שאמרנו לגבי מיקי(שכמובן השפיע על מה שאוטו אמר) היה נכון. אחרת, נצטרך להתחיל מחדש לגבי מיקי.
אז:
1. אוטו->מיקי ואני חברים ->צדק
נשאר:
אוטו->ינוקא האשם - שקר  
-משפיע על ינוקא--->
ינוקאי->אוטו שיקר באומרו שאני אשם - צדק
ובטח ש: ינוקא->לא רצחתי את דניאל - צדק

2. ינוקא -> מעולם לא הייתי בלוד -> צדק

נשארו משפט אחד(שצריך להיות שקר כי השלושה האחרים שבדוק יצאו צדק) לגבי ינוקא שצריך לבדוק:
אז אם ינוקא-> מעולם לא ראיתי את משה לפני כן - שקר
אז יוצא:
משה-> ינוקא מכיר אותי - צדק
ויוצא: משה-> מעולם לא היה ברשותי אקדח. - שקר

נשאר שמעון:
כבר יודעים ש
שמעון->אוטו היה אז בת"א - צדק
שמעון->אחד מאיתנו אשם - צדק

ועכשיו יודעים ש
שמעון->משה שיקר ב באומרו מעולם לא היה ברשותו אקדח - צדק

נשאר:
שמעון->הרצח נעשה ביום חג - שקר

אז נראה שהדרך שלנו היתה נכונה ואכן שלושת האחרים הם לא רוצחים ושמעון הוא הרוצח... גם בזבזנו בדרך חצי שעה על זה...

לגבי ינוקא אפשר לדעת כי הוא אומר -
לא רצחתי את דניאל
אוטו שיקר באומרו שאני האשם

2 טענות שאומרות שהוא לא אשם - אחת מהן חייבת להיות נכונה ולכן שתיהן נכונות.

אין מה להסתבך עם השאלה ולהצליב טענות בין הדוברים, מספיק למצוא שתי טענות אצל כל אחד שבהן הוא טוען שהוא לא הרוצח, כמו שכתבתי בהודעה הראשונה.