סתירה בין קידום לגבע?

לדעתי בראשון צריך להיות -

נקח את המשפט של קידום

בלחם אין קמח מלא, אלא אם בני אופה אותו.


בעקרון, לפי החלק הראשון של המשפט:  לחם  -->  לא קמח מלא

אבל התווסף לו תנאי - אלא אם בני אופה אותו.

זאת אומרת, שאם יש לחם שבני לא אופה, אז הוא מתאים לחלק הראשון של המשפט: 

לחם שבני לא אפה  -->  לא קמח מלא



ועכשיו להבדל בין קידום וגבע -

נניח והמשפט היה כזה:

בלחם אין קמח מלא, אלא אם בני אופה אותו, ואז יכול להיות בו קמח מלא.

אם זה היה המשפט, לא ניתן להסיק את המסקנה השניה של קידום.
התוספת מסבירה את ההבדל בין לחם שבני אופה ללחם שבני לא אופה:
לחם שבני לא אופה -->  לא מקמח מלא
לחם שבני אופה --> אולי מקמח מלא ואולי לא.


לכן, במשפט המקורי לא ניתן להסיק לדעתי את המסקנה השניה של קידום.
לחם שבני אופה יכול להיות מקמח מלא (אנו לא יודעים אם כן או לא, כי אין המשך לתנאי), בניגוד ללחם שבני לא אופה והוא לא יכול להיות מקמח מלא.



אז לדעתי גבע צודקים.
זו רק דעה, אבל זה הניתוח שלי מבחינה לוגית.







נערך ע"י אלעד שווייצר (פסיכו) - 12/יוני/2010 ב- 22:01