אנלוגיה וכללים

כשיש לנו באנלגויה שם פועל(לשכנע) או בכל מצב בוא לא מצליחים לבנות משפט מקשר מומלץ לקרוא לדני.
דני ניסה לשכנע אותו אך הוא מסרב.
דני ניסה להחיות אותו אך הוא מת.
נראה לי שגם התשובה הראשונה מתאימה אך היא פחות מתאימה מתשובה ב.
את המילה מפוצץ ניתן לקרוא בשני מצבים , באחד האנלוגיה טובה ובשני לא.
נחכה לתשובותו של אלעד:)
לגבי ב:
התשובה היא 1.
תצריני את שתי הטענות, תהפכי אותן ותקבלי ע"י שרשור שחיליק הוא לא ארנב לבן.
אם חיליק לא ארנב לבן והוא לבן אז הוא לא ארנב.

כעקרון, במבחן בשאלות מסוג זה(שככל הנראה יופיעו פעם-פעמיים אם בכלל) כשאת מוצאת תשובה נכונה- סמני את התשובה ועברי הלאה.
לגבי דרך הפתרון:
טענה 1: עיניים כחולות--->זנב קצר , כלומר שכל מי שבעל עיניים כחולות הוא בעל זנב קצר.
טענה 2:ארנבים לבנים--->עיניים כחולות
רציתי להוכיח שהוא לא ארנב אז הפכתי את סדר טענה 2: לא עיניים כחולות--->לא ארנב לבן.
בתשובה נתון שיש לו זנב ארוך(לא קצר) ולכן עפ"י שלילת טענה 1 אין לו עיניים כחולות.
לפי שלילת טענה 2, בגלל שאין לו עיניים כחולות הוא לא ארנב לבן .
בנוסף ידוע שהוא לבן. אם הוא היה ארנב אז הוא בהכרח היה ארנב לבן(כי הוא לבן) אך הגענו למסקנה שהוא לא ארנב לבן---סתירה.
לגבי תשובות 2 ו3:
לא משנה מה תעשי עם הטענות(תשאירי או תשללי) לא תצליחי להגיע למסקנה כולשהי מהיותי בעל עיניים לא כחולות או שיש לו זנב קצר(המסקנה היא בכיוון החץ).

מקווה שעזרתי :)

לשכנע זה לנסות לגרום למישהו לא לסרב
להחיות זה לנסות לגרום למישהו לא למות

המשפט הזה לא מתאים גם לא'.

או יותר פשוט - ניסיתי לשכנע את דני אבל הוא מסרב
ניסיתי להחיות את דני אבל הוא מת

יש קצת בעיה באנלוגיה הזו - מת זה לא מצב שיכול להשתנות, מסרב כן.
האנלוגיה לא ממש מדויקת. מאיפה היא?

לא מוצלחת..